Решение по делу № 2-1270/2017 от 27.03.2017

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                         г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полякова Д.Ю.

при секретаре Блитовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшкина А.Ю, к ООО «РепКапСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РепКапСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцом указанно, что между сторонами был заключен договор № 18034 ФЛИО участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2015 г., согласно условий которого, ответчик обязался передать в собственность истцу, 2-х комнатую квартиру, общей площадью 56 кв.м., на 4-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства истцу, был определен ответчиком – 20 июля 2015 года. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 18.10.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Илюшкин А.Ю. просит суд взыскать с ООО «РепКапСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Трембицкая А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Илюшкиным А.Ю. (истец) и ООО "РепКапСтрой" (ответчик) был заключен договор № 18034 ФЛИО участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2015 г.

Согласно условий договора, ответчик обязался передать в собственность истца, <адрес>, общей площадью 56,00 кв. м., на 4-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>. (пункт 1.1.2. договора).

Согласно п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства истцу, был определен ответчиком – 20 июля 2015 года.

     Илюшкин А.Ю. обязательства по оплате квартиры на сумму <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора) исполнил в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства гражданину неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разумности, а также оценив последствия, наступившие для истца, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением срока передачи объекта, а также длительного неисполнения требований истца, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с учетом принципа разумности и издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшкина А.Ю, к ООО «РепКапСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РепКапСтрой» в пользу Илюшкина А.Ю, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «РепКапСтрой» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      Д.Ю. Поляков