Решение по делу № 33-1254/2017 от 20.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1254/2017

    Строка №176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2017 года                                    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

    судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

    при секретаре Федосовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

       гражданское дело

        по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

         по встречному иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании суммы страхования, штрафа, исключении из кредитной задолженности суммы платы по страхованию,

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    (судья ФИО6),

    У С Т А Н О В И Л А:

        ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.07.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 186 356,61 руб., из которых: просроченная ссуда 156 509,37 руб., просроченные проценты           19 491,22 руб., проценты по просроченной ссуде 870,61 руб., неустойка по ссудному договору 8 962,14 руб., неустойка на просроченную суду 523,27 руб., а также просил взыскать госпошлину 4 927,13 руб.

        В обоснование требований ссылался на то, что 11.06.2015 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в кредит в размере 175 890,10 руб. под 32,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате долга не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условия п. 17 договора потребительского кредита от 11.06.2015 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>»; просил взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 43 691 руб., штраф в пользу потребителя - 21 845 руб., а также обязать банк пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 г., исключив из суммы платежа плату за включение в программу страхования защиты заемщиков.

        В обоснование требований указал, что фактически ФИО1, в ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 11.06.2015 г. была получена сумма в размере 132 199 руб., а не 175 890 руб., из которых 43 691 руб. было сразу после заключения кредитного договора списано в качестве оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в силу п. 17 договора. Однако ФИО1 с данным условием не был согласен, выдача кредита с выплатой комиссии не была обусловлена его желанием на подключение к услуге страхования. Данная услуга значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным условием для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в т.ч. сумму комиссии, что, в свою очередь, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов. Также указано, что ФИО1 при заключении кредитного договора был ограничен в выборе, поскольку банком был предоставлен к подписанию заранее подготовленный бланк документа, исключающий возможность изменения его условий, в том числе стороны договора. По указанным основаниям, истец полагает, что договор кредитования в части пункта 17 является недействительным.

        Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 г. иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 162 609,37 руб., судебные расходы 4 299,27 руб., а всего 166 908 руб. 64 коп.

        В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения встречный иск удовлетворить. Настаивал на правомерности заявленных им требований.

        В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил. ПАО «<данные изъяты>» явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

         В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

         Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациямии их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

         Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

       В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

        11.06.2015 г., согласно действующих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 7-10) на основании поданных ФИО1 анкеты заемщика (л.д. 21- 22), заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев по программе № 8, между последним и ПАО «<данные изъяты>» в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № от 11.06.2015 г., согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 175 890,10 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. (л.д. 7-15, 21-22).

ФИО1 был письменно ознакомлен и согласен с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью, размером ежемесячных плат в т.ч. за подключенные услуги, что ему до подписания договора были доведены до сведения действующие в банке Тарифы, а также что он дал согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев по программе № 8, не являющейся обязательным условием для получения потребительского кредита, согласно заключенному ПАО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» Договору страхования клиентов от 21.01.2014 г. (л.д. 15-16).

          Кроме того, ФИО1 был осведомлен и согласен о произведенной в акте регистрации учетной записи в системе Интернет-Банк (л.д. 17), ему были выданы Памятки о порядке осуществления погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 18, 20), Информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев (л.д. 19).

        Согласно материалам дела кредит предоставлялся ФИО1 на потребительские цели, а также на оплату страховой премии по вышеуказанному договору страхования (л.д. 14).

        С учетом изложенного суд верно указал, что дополнительной целью кредита выступила оплата страховой премии, которую в силу прямого указания заемщика Банк обязался произвести путем списания части кредита со счета клиента по реквизитам счета страховщика согласно условиям заключенных договоров: кредитования № от 11.06.2015 г. и страхования №.

       11.06.2015 г. ПАО «<данные изъяты>» акцептировало поданную ФИО1 оферту путем открытия на имя последнего счетов для зачисления и погашения кредита №, зачисления на счет суммы кредита и дальнейшего перечисления части денежных средств по поручению ФИО1 в размере       43 691,10 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика от несчастных случаев.

        Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

       Предъявление встречного иска было мотивировано тем, что, по мнению ФИО1, в сумму кредита была включена сумма страховой премии, что является незаконным, влечет значительное увеличение суммы выплат по кредиту, а также то, что условие о страховании было ему навязано и обусловливало выдачу кредита, что, в свою очередь, является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

       В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

       В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

       Между тем, страхование жизни и здоровья, имущества напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

        В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

        Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Как усматривается из условий заключенного между заемщиком и банком кредитного договора от 11.06.2015 г. последний на основании соответствующего Предложения (заявления-оферты) обязался предоставить кредит и осуществить оплату страховой премии. Данный пункт определяет цель кредита.

        В соответствии с п.1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

        С учетом положений вышеуказанной нормы права, предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена подобная возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем).

        Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что воля истца в отношении заключаемого кредитного договора была определенна и прямо выражена в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, выбранных и подписанных собственноручно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в силу которых ФИО1 в том числе подтвердил сделанный им выбор относительно заключения договора страхования от несчастных случаев. Размер процентов по кредиту определен с учетом заключенного договора страхования, а в случае расторжения которого, равно как и не заключения, сторонами предусмотрено условие увеличения размера процентов за пользование кредитом.

        При этом, согласно выбранных ФИО1 условий, на основании которых был заключен между сторонами кредитный договор от 11.06.2015 г., участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита, более того, заемщик был письменно уведомлен о возможности отказа быть Застрахованным лицом по договору страхования в любой момент.

       Страхование от несчастных случаев жизни и здоровья заемщика - ФИО1 по договору страхования было оплачено по поручению последнего и за его счет посредством заемных денежных средств, предоставленных Банком. В данном случае ПАО «<данные изъяты>» не является лицом, реализующим услугу по страхованию, банком оказана услуга по предоставлению кредита для оплаты страховой премии и услуга по перечислению заемных денежных средств на счет страховой компании, данные действия взаимосвязаны с кредитным договором и являются составной частью кредитной сделки. Каких-либо условий, обязывающих ФИО1 произвести обязательную оплату страховой премии за счет заемных денежных средств, кредитный Договор не содержит.

       С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1, как страхователь, подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, проинформирован, что заключение и оплата договора страхования не является обязательным условием предоставления ему Кредита в рамках выбранной и действующей на момент заключения договора программы кредитования. Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

        Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу    об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным    в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом доводов апелляционной жалобы о недопустимости включения в сумму кредита страховой выплаты, как следствие, о снижении начисленных процентов, неустойки не имеется.

            Установив факт заключения кредитного договора, образование задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению платежей, определив    размер задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка по существу о взыскании задолженности с ФИО1, при этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил просроченные проценты, неустойку. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии