Решение по делу № 2а-231/2017 от 03.04.2017

        Дело № 2а-231/2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Михеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

13 апреля 2017 года

дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Репиной С. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Осташковского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Осташкова Тверской области.

Признано незаконным бездействие Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков», выразившееся в непринятии мер по сносу расселенного аварийного дома по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.110 км., д.3.

На Администрацию МО «Городское поселение - г.Осташков» возложена обязанность снести расселенный аварийный дом, расположенный по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.110 км., д.3, в срок до 01 января 2017 года.

    Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.08.2016 года.

17 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Осташковским городским судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП по Тверской области в отношении должника Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП по Тверской области о взыскании исполнительского сбора Репиной С.Г. от 15 марта 2017 года с должника Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация МО «Городское поселение – г.Осташков» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» 05 декабря 2016 года обратилась к главе МО «Осташковский район», Финансовому управлению МО «Осташковский район», Собранию депутатов МО «Осташковский район» с просьбой предусмотреть средства в виде иных межбюджетных трансфертов для МО «Городское поселение-г.Осташков» на проведение работ по сносу расселенных многоквартирных домов при реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Аналогичное письмо 10 марта 2017 года было направлено и первому заместителю главы Администрации МО «Осташковский район». Полагает, что имелись чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение решения суда в установленные сроки.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г., Управление ФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела без участия представителя о чем представил письменное заявление (л.д.52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области Репина С.Г., представитель административного ответчика Управления ФССП по Тверской области и Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области уведомлены о разбирательстве дела в установленном законом порядке, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, о чем представили письменные заявления (л.д.26,27-31,32,58).

Поскольку явка административного истца, административных ответчиков в судебное заседание обязательной не признавалась, с учетом десятидневного срока рассмотрения административного искового заявления установленного ч.3 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Заинтересованное лицо прокурор г.Осташкова Тверской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» подлежащим частичному удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в части 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в частях 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу №2а-542/2016 года на Администрацию МО «Городское поселение – г.Осташков» возложена обязанность снести расселенный аварийный дом, расположенный по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.110 км., д.3, в срок до 01 января 2017 года (л.д.35-38).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником указанного постановления, его копия получена должником 02 февраля 2017 года (л.д.39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» от 17 января 2017 года вынесено в полном соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должником не оспорено.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 7 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено (л.д.40).

По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем принято решение об установлении должнику Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14 марта 2017 года. Указанное постановление получено должником 01 марта 2017 года (л.д.41).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства были выполнены. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем, в том числе, свидетельствуют входящие штампы администрации и подписи должностных лиц о получении документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Актом совершения исполнительских действий от 15 марта 2017 года установлено, что решение суда не исполнено. Расселенный аварийный дом по адресу: Тверская область, г.Осташков, ул.Володарского, д.60 не снесен. Об этом же свидетельствуют и доводы административного искового заявления, а также направленная представителем должника в адрес службы судебных приставов информация от 21.03.2017 г. исходящий № 533 (л.д.42,44).

Таким образом, требования исполнительного документа должником в срок до 08 февраля 2017 года, в полном объеме не исполнены, доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в назначенный судебным приставом-исполнителем новый срок Администрацией МО «Городское поселение – г.Осташков» судебному приставу-исполнителю не представлены, равно как не представлены они 14 февраля 2017 года и 15 марта 2017 года, то есть до и после проверки судебным приставом-исполнителем факта исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то обстоятельство, что администрация имела реальную возможность представить указанные доказательства, если таковые имелись.

Согласно ч.13 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, истек 07 февраля 2017 года.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» в размере 50 000 рублей (л.д.22, 43).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Ф.И.О.1

Должником не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, его исполнить, а также сообщить судебному приставу-исполнителю об указанных обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация МО «Городское поселение – г.Осташков» в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Репиной С.Г. отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, из заявления административного истца, материалов настоящего дела, исполнительного производства следует, что Администрация МО «Городское поселение-г.Осташков» принимала меры, направленные на исполнение решения суда от 13 июля 2016 года:

- 5 декабря 2016 года обращалась в адрес главы МО «Осташковский район», Собрания депутатов МО «Осташковский район», Финансовое управление МО «Осташковский район», а 10 марта 2017 года к первому заместителю главы Администрации МО «Осташковский район» с просьбой предусмотреть средства в виде межбюджетных трансфертов для решения вопроса по исполнению решения суда (л.д.13-15,16-17,20,21).

Суд полагает, что в действиях Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. При отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины административного истца, его финансового положения, приходит к выводу о возможном снижении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

    Таким образом, размер взысканного с Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 15 марта 2017 года принятого в рамках исполнительного производства № –ИП подлежит снижению с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

    Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

          Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репиной С.Г. от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Отделу судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области судебному приставу-исполнителю Репиной С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 апреля 2017 года.

Судья: