Решение по делу № 11-38/2017 от 09.06.2017

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2017                         г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя ответчика/встречного истца Руссовой Т.В. Мезинова В.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2016 сроком действия 99 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Русовой Т. В. о взыскании задолженности по газоснабжению, по встречному иску Русовой Т. В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Русовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Русовой Т.В. о взыскании задолженности по газоснабжению в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5168,98 руб., судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины, в размере 400 руб., затрат по выписке поквартирной карточки в размере 60,00 руб., указав, что в соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно, ежемесячно и полностью вносить плату за предоставленные услуги. Ответчик не производит оплату за использованный газ, мер по погашению долга не принимала.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены: с Русовой Т.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5168,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.09.2016 удовлетворено заявление представителя ответчика Мезинова В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 25.08.2016, производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Русовой Т.В. о взыскании задолженности по газоснабжению возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1398,01 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб. и судебные расходы в размере 60,00 руб.

Русова Т.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителей, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета и согласно квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения истцом уплачена сумма по замене плиты – 858,13 руб. и установке счетчика – 1367,21 руб. Указанный счетчик оказался неисправным, ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован сотрудниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГазТехСервис» истец получил другой прибор учета, который и был подключен. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый ИПУ. За оказанную услугу ответчик потребовал дополнительную плату в размере 760,00 руб. Считает взимание платы за повторную установку счетчика незаконным, в связи с чем, просила взыскать в пользу истца 760,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.01.2017 постановлено исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворить, взыскать с Русовой Т.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» задолженность по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес>, в размере 1398,01 руб. и судебные расходы в размере 400,00 руб.

Исковые требования Русовой Т.В. постановлено удовлетворить, взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Русовой Т.В. денежные средства за установку счетчика в размере 760,00 руб., взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик/истец по встречному иску Руссова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности по газоснабжению с Русовой Т.В.; отменить решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Русовой Т.В. за установку счетчика в размере 760,00 руб., принять по делу новое решение, которым исковые требования Русовой Т.В. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворить, взыскать в пользу Русовой Т.В. денежные средства за установку счетчика в размере 1367,21 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность в размере 102,78 руб. за услугу по ОГПУ истцом/ответчиком по встречному иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не оказывалась; мировой судья не применил срок исковой давности к задолженности за период февраль 2013 г., март 2013 г., май 2013 г., о чем заявлял ответчик/истец по встречному иску; услуга ВКГО истцом/ответчиком по встречному иску не оказывалась, в связи с чем, взыскание задолженности за оказание этой услуги с Русовой Т.В. нарушает права ответчика/истца по встречному иску; Русовой Т.В. ошибочно заявлено требование о взыскании суммы 760,00 руб., ссылаясь на п. 81 (14) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, руководствуясь п.п. 3, 22 Постановления Правительства № 549 от 21.07.2008, удовлетворению подлежит сумма 1367,21 руб., а не ранее заявленная сумма 760,00 руб.

Возражений на апелляционную жалобу от истца/ответчика по встречному иску не поступило.

Представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Русова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Руссовой Т.В. Мезинов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика/истца по встречному иску Руссовой Т.В. Мезинова В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст., 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с приложением № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила), внутриквартирное газовое оборудование – это газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русова Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорный период истцом/ответчиком по встречному иску выполнялись работы по техническому обслуживанию ВКГО, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и Русовой Т.В. заключен договор на техническое обслуживание бытового прибора учета.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию бытового прибора учета (далее – ПУ) газа. В объем работ по техническому обслуживанию входит: внешний осмотр ПУУ газа с целью выявления внешних видимых повреждений счетчика и дефектов; проверка герметичности мест соединения ПУ газа с газопроводом и устранение выявленных утечек; предупреждение абонента о необходимости проведения очередной проверки ПУ газа; снятие показаний ПУ газа; инструктаж потребителя о правилах безопасности эксплуатации ПУ газа.

Согласно п. 1.2 договора периодичность проведения технического обслуживания ПУ газа не реже 1 раза в три года, периодичность снятия показаний – раз в шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 договора абонент производит оплату по настоящему договору в размере 100 % непосредственно после оказания услуги по техническому обслуживанию ПУ газа. Плата за техническое обслуживание ПУ газа выставляется в счет-квитанции за гази указывается отдельной строкой «техническое обслуживание газового счетчика». Потребитель обязан своевременно произволить оплату за потребленный газ в соответствии с показаниями счетчика и произведенное техническое обслуживание ПУ газа.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика/истца по встречному иску имеется задолженность как за сжиженный газ, так и за техническое обслуживание ВГКО и ОГПУ в заявленном размере, а потому ответчик/истец по встречному иску должна быть обязана к исполнению внесения платы за указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, истцом/ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия задолженности у ответчика за услуги по газоснабжению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, несогласие с размером платы за ВГКО, ссылки на недоказанность оказания истцом услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом помещении ответчика основаны на неверном толковании заявителем правовых положений и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть основаниями для пересмотра принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске в указанной части, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, Русова Т.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу 760,00 руб., уплаченную за оказание ей услуги по замене счетчика.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Однако каких-либо данных о том, что истцом по встречному иску в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, к которым относятся в данном случае требования о взыскании с истца/ответчика по встречному иску денежных средств за установку счетчика в размере 1367,21 руб., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, в соответствии с частью 6 статьи 327, частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба ответчика/истца по встречному иску и его представителя, аналогичны тем, которые приводились при обосновании позиции стороны по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.01.2017 по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Русовой Т. В. о взыскании задолженности по газоснабжению, по встречному иску Русовой Т. В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу Русовой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путём подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Судья             Н.В. Хасанова

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 04.07.2017.

Судья             Н.В. Хасанова