Решение по делу № 2-56/2017 (2-5028/2016;) от 28.09.2016

Дело № 2-56/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации технических и линейных сооружений в пределах акватории водных объектов. Проверкой установлено, что к сооружениям, принадлежащим ООО «Комилэн», относится тяжелый механизированный мост (далее по тексту - ТММ). Указанный объект образует мостовой переход через водный объект, расположенный на территории Печорского района Республики Коми, а именно: .... (географические координаты мостового перехода: ....” с.ш., ....” в.д.) в отсутствие договора водопользования на использование акватории данного водного объекта, в связи с чем происходит нарушение законодательства об охране окружающей среды. Согласно проектной документации по объекту «Устройство временного моста из ТММ через .... по трассе автомобильной дороге от .... до ....», предоставленной по требованию прокуратуры, мостовой переход расположен на территории МО МР «Печора» Республики Коми. Географические координаты створа мостового перехода: ....” с.ш., ....” в.д. Устройство временного моста через .... предусмотрено на существующей трассе автомобильной дороги от .... до ..... Мост ТММ - типовой, состоит из металлических секций заводского исполнения. Предусмотрена установка парапетных балок по оси сооружения между колесными полосами. Длина моста принята 136,5 м. Мост сборный из 13 секций длинной по 10,5 м. Установка металлических опор (в сборе с каждой секцией) проводится путем опускания их в русло. Площадь опирания каждой опоры - 4 м2. Общее количество опор -12 шт. Из заключения Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2015 № .... о согласовании проектных материалов «Устройство временного моста ТММ через .... по трассе автомобильной дороги от Кранового узла .... до Кранового узла ....» следует, что при осуществлении проекта на водные экосистемы .... будет оказано следующее отрицательное техногенное воздействие: при установке опор из рыбохозяйственного оборота будет изъято 48 м 2 площади русла реки; при работе строительных и транспортных машин и механизмов возможно загрязнение ручья горюче-смазочными материалами, также возможно засорение русла отходами строительных материалов и мусором; в зоне до 50 м вверх и вниз по течению от места работ будет иметь место постоянное шумовое воздействие на гидробионтов от работающих механизмов. В соответствии с ответом Общества на требование прокуратуры № .... от 05.08.2016, мостовой переход планируется использовать до декабря 2017 года. ООО «Комилэн» не заключив договор водопользования на указанный выше водный объект, нарушило помимо указанного, принцип платности, чем затронуло интересы государства в целом. Вышеперечисленное указывает на необходимость заключения Обществом договора водопользования на пересекаемый мостовым переходом водный объект, либо на обязанность демонтировать указанный тяжелый механизированный мост. В результате неисполнения ООО «Комилэн» обязательств по соблюдению и выполнению требований законодательства нарушаются права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц (какими являются лица, постоянно или временно проживающие на территории МО МР «Печора» Республики Коми) на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, т.е. права граждан, которые в силу статей 17, 18, и 42 Конституции Российской Федерации являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими и гарантированными. Поскольку Водный кодекс закрепляет за государством право собственности на водные объекты, следовательно в результате нарушения Обществом указанных выше требований природоохранного законодательства, напрямую затронуты интересы Российской Федерации. Так как эксплуатация указанного технического сооружения носит временный характер, следовательно, заключение договора водопользования является нецелесообразным. Однако, дальнейшее использование тяжелого механизированного моста является недопустимым, ввиду того, что указанным фактом нарушаются нормы действующего федерального законодательства. Просит обязать ООО «Комилэн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать тяжелый механизированный мост через .... по трассе автомобильной дороги от Кранового узла 41 до Кранового узла 42.

Определением суда от 25 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СГК-Трубопроводстрой-4».

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СГК-Трубопроводстрой-4».

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В судебное заседание представители третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Республике Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Отдела водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В Ухтинский городской суд от Печорского природоохранного межрайонного прокурора поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением. В ходатайстве указано, что в период с 10 по 19 января 2017 года ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» произведен демонтаж тяжелого механизированного моста через .... по трассе автомобильной дороги от Кранового узла .... до Кранового узла ..... Таким образом, заявленные ими требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. поддержала заявленное ходатайство Печорского природоохранного межрайонного прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г. Ухты, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ Печорского природоохранного межрайонного прокурора от заявленных требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, ст. 45, ст. 173, ч.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Печорского природоохранного межрайонного прокурора от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» о возложении обязанности демонтировать тяжелый механизированный мост через .... по трассе автомобильной дороги от Кранового узла .... до Кранового узла ...., и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.