Решение по делу № 33-143/2017 от 20.01.2017

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-143/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкой Г.И. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская Победа», индивидуальному предпринимателю Сологубовой Л.М. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия

установила:

Калуцкая Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2015 года она включена в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей, вместо умершей ***. Для выделения земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, который образовал и поставил на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный в *** км к *** от ***, выделенный из земельного участка с кадастровым номером ***. Однако зарегистрировать право собственности на образованный земельный участок не может, так как данный земельный участок находится в аренде у индивидуального предпринимателя Сологубовой Л.М. Кроме того, администрация Городовиковского РМО РК ссылается на то, что в настоящее время передача земель бесплатно в собственность не предусмотрена ввиду изменений в законодательстве. Считает, что право наследования гарантируется, ее целью является получение земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно. Просит признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный в *** км к *** от ***.

В судебном заседании истец Калуцкая Г.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Городовиковского РМО РК Абушинов В.С. не возражал против удовлетворения иска, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от *** года договор аренды, заключенный между *** и Сологубовой Л.М., признан недействительным в силу ничтожности. В то же время пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку пункт 3 статьи 5 Закона Республики Калмыкия от 09 апреля 2010 года № 177-IV-З «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» в части однократного бесплатного предоставления в собственность граждан земельных долей утратил силу в связи с принятием Закона Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года № 165-V-З «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия».

Представитель СПК «Пролетарская Победа» Дрей В.Н. без приведения доводов не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Сологубова Л.М., ее представитель Сологубов Е.В. в судебное заседание не явились, направив свои письменные возражения. В возражениях указали, что на момент выдела спорного земельного участка Сологубова Л.М. являлась арендатором земельного участка с кадастром номером ***, согласия на образование из него оспариваемого земельного участка не давала. Истец не представила доказательств о том, что арендованный ею земельный участок находится в общей долевой собственности членов СПК «Пролетарская Победа».

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Калуцкой Г.И. к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю Сологубовой Л.М., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская Победа» о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истец Калуцкая Г.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, она имеет право на получение земельного участка в собственность по закону, действовавшему на момент включения ее в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей. Согласие Сологубовой Л.М. на выдел оспариваемого земельного участка не требовалось, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от *** года договор аренды, заключенный между *** и Сологубовой Л.М., признан недействительным, поэтому Сологубова Л.М. ненадлежащий ответчик по делу. Ее право на исходный земельный участок подтвержден фактом признания иска администрацией Городовиковского РМО РК, иск подлежал удовлетворению на этом основании. Считает, что суд не применил статьи 11,2 Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков, статьи 13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выделении земельного участка участником долевой собственности на земельный участок в счет своей земельной доли.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действовавшим до 25 февраля 2003 года Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» действовавших до 27 января 2003 года, реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии. Собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов принимались решения о сохранении прежней формы хозяйствования либо изменении формы хозяйствования, при этом осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Внутрихозяйственные комиссии и районные администрации проводили разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель и выносили решение о выделении земель сельскохозяйственного назначения в общедолевую собственность по списку лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли.Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства, передачи пая в качестве учредительного или вступительного взноса в создаваемое товарищество, общество или кооператив; продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, которое действовало до 25 февраля 2003 года.

Согласно данным Рекомендациям, размер земельной доли в гектарах рассчитывался путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определялась по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству). Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли: организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводили инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей в соответствии с действующим законодательством; рассчитывали (уточняли) размеры земельных долей; на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли. Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформлял и выдавал свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировал эти свидетельства.

Как видно из решения Городовиковского районного суда от 14 октября 2015 года, в *** году мать истца *** как ушедшая на пенсию была включена в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай. *** года она умерла. Согласно приведенным нормативно-правовым актам, каких-либо данных о реализации своих прав *** для получения и оформления земельной доли в собственность, в каком размере, из какого земельного массива общедолевой собственности, то есть данных о земельной доле *** решение суда от 14 октября 2015 года не содержит.

Истец Калуцкая Г.И. ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не привела и не представила доказательств об оформлении и получении *** земельной доли в установленном на тот момент порядке.

Такие данные и доказательства, в обоснование того, что они не возражали против удовлетворения иска, не привели и не представили в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции представители Городовиковского районного муниципального образования и СПК «Пролетарская победа».

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, по наследству могут передаваться также принадлежавшие наследодателям доли в праве общей собственности на земельный участок (земельные доли). Наследование в этом случае осуществляется аналогично наследованию земельных участков.

Поскольку по делу не имеется доказательств о принадлежности *** земельной доли, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что право истца, производное от наследодателя *** на исходный земельный участок, подтверждено фактом признания иска администрацией Городовиковского РМО РК.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе на не применение судом статьи 11,2 Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков, статьи 13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 11.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, определяет порядок образования земельных участков.

Согласно части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, устанавливается Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ принят 24 июля 2002 года и введен в действие с 28 января 2003 года.

Указанный закон в редакции, действующей на момент включения истца Калуцкой Г.И. в список лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных долей по решению Городовиковского районного суда от 14 октября 2015 года содержит главу III, предусматривающую особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения статей 13, 14 приведенного Федерального закона регулируют порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, при котором участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

В связи с тем, что *** не являлась, а следовательно и истец, не является участником общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, суд обоснованно не применил положения приведенного Федерального закона, поэтому у истца не возникло право на получение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на ничтожность договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, ***, заключенного между Администрацией Городовиковского РМО и *** *** года, и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, заключенного *** года между *** и Сологубовой Л.М., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от *** года с обязанием Сологубову Л.М. освободить земельные участки, правового значения не имеет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** от *** года, объект площадью *** кв.м. расположен в *** км. к *** от *** и образован кадастровым инженером из земельного участка с кадастровым номером ***.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что правом на выдел земельного участка обладают лишь те лица, которые обладают правами на общедолевой земельный участок, из которого осуществляется выдел земельного участка.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее правах на земельный участок, из которого произведен выдел, оснований для признания ее права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером *** не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев