Решение по делу № 2-825/2017 от 20.01.2017

Дело №2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Мороз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамирчари Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, 3-е лицо ОАО "Альфастрахование",

        УСТАНОВИЛ:    

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ШГПК РФ, истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

21.11.2016 г. в гор. Шахты на пересечении проспекта Ленинского Комсомола с улицей Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ГАЗ 3302 г/н К 513 МУ 161, Рыженков И.М. совершил столкновение с ТС истца Рено Логан г/н Н 312 СВ 161.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

28.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Рено Логан г/н Н 312 СВ 161 и 06.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб.

После осмотра скрытых дефектов автомобиля истца 19.12.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 400 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н Н 312 СВ 161., обратился к независимому эксперту ИП Скибин В.Ю. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА 617/16 от 21.12.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 222 239,81 руб.

24.12.2016 г. в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена 27.12.2016 г.

11.01.2016 г. Страховая компания доплатила сумму в размере 13 500 руб.

28.11.2016 года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 18.12.2016 г., так как страховщиком был произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля истца и произведена доплата страхового возмещения 19.12.2016 г., считаем, что срок исчисления неустойки следует рассчитывать с момент доплаты части страхового возмещения.

В связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой поврежденного ТС Рено Логан г/н Н 312 СВ 161. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 204 341,18 руб.

Таким образом, не доплаченное страховое возмещение составляет 26 141,18 руб. (расчет 204 341,18 - 76400 - 88300 - 13500).

Поскольку до настоящего момента сумма страхового возмещения уплачена не полностью, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 36 074,82 руб.

Исходя, из расчета: заявление о страховой выплате подавалось к страховщику 28.11.2016 г. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, до 18.12.2016 г.    

Период просрочки с 19.12.2016 г. по 05.05.2017 г. = 138 дней.

Сумма недоплаты - 26141,18 рублей.

Формула: 26141,18 * 1%* 138 = 36 074,82 руб.

Таким образом, также считаю, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 13070,59 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26141,18 руб., неустойку в размере 36074,82 руб., штраф в размере 13070,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Будаков Т.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 26141,18 руб., неустойку в размере 36074,82 руб., штраф в размере 13070,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Дополнительно пояснил, что 24.12.2016 г. в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена 27.12.2016 г. Страховая компания 11.01.2016 г. доплатила сумму в размере 13 500 руб. Учитывая, что 28.11.2016 года было принято заявление о наступлении страхового случая, страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 18.12.2016 г., так как страховщиком был произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля истца и произведена доплата страхового возмещения 19.12.2016 г., что срок исчисления неустойки следует рассчитывать с момент доплаты части страхового возмещения. До настоящего времени полностью сумма страхового возмещения не выплачена. Настаивает на полной выплате неустойки, так как не смотря на то что страховая компания произвел выплату страхового возмещения не полностью, а умышлено занизила ее, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в адрес суда было представлено возражение на исковое заявление

3-е лицо ОАО "Альфастрахование"– в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Дамирчари Э.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 21.11.2016 г. в гор. Шахты на пересечении проспекта Ленинского Комсомола с улицей Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ГАЗ 3302 г/н К 513 МУ 161, Рыженков И.М. совершил столкновение с ТС истца Рено Логан г/н Н 312 СВ 161.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

28.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Рено Логан г/н Н 312 СВ 161 и 06.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб.

После осмотра скрытых дефектов автомобиля истца 19.12.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 400 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н Н 312 СВ 161., обратился к независимому эксперту ИП Скибин В.Ю. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА 617/16 от 21.12.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 222 239,81 руб.

24.12.2016 г. в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена 27.12.2016 г.

11.01.2016 г. Страховая компания доплатила сумму в размере 13 500 руб.

28.11.2016 года было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 18.12.2016 г., так как страховщиком был произведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля истца и произведена доплата страхового возмещения 19.12.2016 г., считаем, что срок исчисления неустойки следует рассчитывать с момент доплаты части страхового возмещения.

Определением Шахтинского городского суда от 27.02.2017 назначена по делу судебная авто- товароведческая экспертиза поврежденного ТС Рено Логан г/н Н 312 СВ 161. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 204 341,18 руб.

Таким образом, не доплаченное страховое возмещение составляет 26 141,18 руб. (расчет 204 341,18 - 76400 - 88300 - 13500).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26141,18 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) Поскольку до настоящего момента сумма страхового возмещения уплачена не полностью, считаем необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 36 074,82 руб.

Исходя, из расчета: заявление о страховой выплате подавалось к страховщику 28.11.2016 г. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, до 18.12.2016 г.    

Период просрочки с 19.12.2016 г. по 05.05.2017 г. = 138 дней.

Сумма недоплаты - 26141,18 рублей.

Формула: 26141,18 * 1%* 138 = 36 074,82 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащемся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае у суда нет оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2016 г. по 05.05.2017 г. в сумме 36 074,82 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Дамирчари Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Романова В.Д. как потребителя, а с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 26141,18 руб. суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13070,59 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

- убытки в виде почтовых расходов в размере 251 руб.;

- убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; -

-убытки в виде расходов по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 3000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что Дамирчари Э.Р. оплатил денежную сумму в размере 3000 руб. и 20 000 руб., за оказание услуг по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии и представлению интересов в суде Будакова М.А.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя Будакова М.А. не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2066 руб. 48 коп. ( за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 2366 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебную авто-товароведческой экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ГРАНД – ЭКСПЕРТ» с ответчика с ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░"– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26141,18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2016 ░. ░░ 05.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 36074,82 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13070,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2366 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2017 ░░░░

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░