Решение по делу № 2-6015/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-6015/2017 14 июня 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Игоря Леонидовича к потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов И.Л. обратился в суд с иском к указанному ответчику, просил признать решение собственников помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения № данного дома в хозяйственное управление недействительной сделкой.

В обоснование требований истец указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 г. по делу № 6198/2016 с Михайлова И.Л. в пользу ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 271 рубль 25 копеек; указанным решением суда установлено, что 05.06.2011 г. на общем собрании собственников парковочных мест нежилого помещения <адрес> принято решение об учреждении данного кооператива, которому решением этих собственников 20.06.2011 г. гараж передан в хозяйственное управление; истец приобрел № доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение 29.11.2013 г.; истец, не являясь участником долевой собственности на гараж в 2011 г., не знал об оспариваемом решении, о котором ему стало известно при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга вышеназванного дела; поскольку помещение гаража является частью многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ТСЖ «26 КОРПУС», то собственники данного помещения не вправе были передавать гараж в управление ответчика и создавать тем самым вторую управляющую многоквартирным домом организацию.

Истец Михайлов И.Л. в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО2., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснил, что первый пункт просительной части искового заявления является ходатайством об истребовании копии оспариваемого решения (л.д.92).

Ответчик ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» в лице председателя ФИО3 действующей на основании протокола, а также представителя адвоката ФИО4 действующего на основании ордера, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.49-51, 93).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.04.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «26 корпус» (л.д.55-56).

Третье лицо ТСЖ «26 корпус» в лице представителя ФИО5., действующего на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явилось, представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН, на цокольном этаже дома <адрес> расположено нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (л.д.64-77).

Михайлову И.Л. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> (л.д.74-75).

Указанные доли приобретены истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 <данные изъяты> доли в праве, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (<данные изъяты> доли в праве, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (<данные изъяты> доли в праве, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10. (<данные изъяты> доли в праве, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Как следует из постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015 г. № 44г-5/15, 5 июня 2011 года на общем собрании собственников парковочных мест принято решение об учреждении потребительского гаражного кооператива ««Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2011 г. Решением собственников гаража 20 июня 2011 г. нежилое помещение № передано ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», в хозяйственное управление (л.д.22-26).

В материалы дела представлена копия решения собственников от 20.06.2011 г., согласно которому участники общей долевой собственности нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности, реализуя право по своему усмотрению владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом, пришли к соглашению и решили передать указанное нежилое помещение с имеющейся инженерно-технической инфрастуктурой и узлами учета потребления энергоресурсов, в хозяйственное управление для его эксплуатации и обеспечения поддержания надлежащего санитарно-технического состояния созданному собственниками данного помещения юридическому лицу – потребительский гаражный кооператив ««Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», предоставить правлению данного кооператива право действовать от имени и в интересах собственников в соответствии с уставом кооператива и настоящим решением, полномочия балансодержателя указанного помещения (л.д.52-54).

Из текста данного решения следует, что среди участников общей долевой собственности, принявших и подписавших данное решение, присутствовали ФИО11., о чем в тексте решения имеются их подписи (л.д.53-54).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.О нарушении своих прав оспариваемым решением от 20.06.2011 г. собственники вышеназванного помещения, принявшие данное решение, должны были узнать в срок не позднее даты его принятия.

На дату принятия оспариваемого решения порядок его оспаривания определялся нормами гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания оспариваемого решения от 20.06.2011 г. следует, что нежилое помещение № передано ответчику в хозяйственное управление.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения от 20.06.2011 г. истек 20.06.2014 г.

При этом судом отклоняется довод стороны истца о том, что истец, не являясь участником долевой собственности на гараж в 2011 г., не знал об оспариваемом решении, о котором ему стало известно при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела № 6198/2016 по иску ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» к Михайлову И.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение № к истцу от ФИО12 не является основанием для течения срока исковой давности заново, исходя из чего суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно было принято не всеми участниками общей долевой собственности на нежилое помещение №

Таким образом, поскольку решение от 20.06.2011 г. не соответствует требованиям закона (ст.246 п.1 ГК РФ), то в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент его принятия, является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание ничтожной сделки недействительной, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из изложенного, по смыслу указанных норм закона право на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет лицо, чье право нарушено, то есть в данном случае участник общей долевой собственности, не принимавший участие в принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем правопредшественниками истца данное решение было подписано, оснований для обращения истца в суд в защиту интересов собственников, не принимавших участия в принятии оспариваемого решения, суд не находит.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова Игоря Леонидовича к ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова