Решение по делу № 33-1529/2017 от 20.01.2017

Судья Филатов И.А.                                                              дело № 33-1529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей                                             Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                               Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косполовой ЕА к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Косполовой ЕА на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

Косполовой ЕА в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Д, судебная коллегия

установила:

Косполова ЕА обратилась с суд с исковым заявлением, с учетом увеличения требований к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере 1 041 709 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования в размере 2 509 444 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), во исполнение которого истцом была приобретена (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. Пунктом 4.1 договора определена стоимость квартиры в размере 4 920 480 рублей. Условия договора по перечислению денежных средств истцом выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации данной квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества, в связи с чем, (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об их устранении, однако недостатки не были устранены. Истец провела независимую экспертизу, которой установлены отклонения по качеству строительно-монтажных работ и нарушения действующих требований. После проведения экспертизы (дата) истец направила повторную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которое ответчиком так же не выполнено.

В судебном заседании истец Косполова ЕА, её представитель Д исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Г с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец сама не обращалась к ним с претензией относительно необходимости устранить недостатки работ и сразу заявила требования о взыскании денежных средств, хотя договором между ними предусмотрен порядок устранения недостатков - силами ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». Также считают необходимым принять за основу решения заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Косполова ЕА просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в решении суда имеются противоречивые выводы, поскольку суд принимает за основу своего решения акт экспертизы, представленной истцом, таким образом, признавая факт наличия указанных в данном акте существенных недостатков, однако отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении дела судом не дана оценка акту обследования от (дата), в котором представитель ответчика фактически присутствовал при обследовании недостатков в квартире истца, где указывается, что «замечания выявлены не в полном объеме», на данном акте присутствует подпись и представителя ответчика, и истца. Кроме того, копией телеграммы от (дата), подтверждается, что истец просила направить представителя ответчика на осмотр технического состояния жилой квартиры, который состоится (дата) в <данные изъяты> минут. Данная телеграмма направлена С, руководителю группы проекта (адрес). Последняя не согласившись с недостатками, отраженными истцом в акте экспертизы (номер), предложила провести еще одну экспертизу. Судом также на дана оценка акту осмотра к Акту экспертизы (номер), выполненном ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра», в котором представитель ответчика П по доверенности (номер) давал письменные замечания в рамках производимой экспертизы. Полагает, что, ответчик создавал существенные препятствия для реализации своих прав участником долевого строительства, которые выражались:    в не устранении ранее выявленных недостатков, которые при осмотре квартиры истца (до предъявления истцом требований в суд), ответчик усматривал, но не устранял. Считает неверным вывод суда о том, что истцу необходимо было, обратится к ответчику с письменным уведомлением о недостатках, согласовать срок устранения и только в случае неустранения ответчиком недостатков истец могла требовать надлежащей компенсации, поскольку ответчик был не согласен с недостатками выявленными истцом в присутствии ответчика, что подтверждается письменным уведомлением от (дата) имеющимся в материалах дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), во исполнение которого Косполовой ЕА была приобретена (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м.         (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора - квартира - объект долевого строительства по Договору, то есть изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и входящее в состав Дома.

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость квартиры в размере               4 920 480 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Согласно условиям Договора между участником долевого строительства и Застройщиком был пределен порядок расчетов.

Согласно платежным поручением (номер) от (дата) (о перечислении денежных средств на расчетный счет Застройщика) обязательство истца Косполовой ЕА по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, финансовые претензии стороны застройщика отсутствуют (копия бухгалтерской справки от (дата) (номер).

Актом приема-передачи квартиры, подписанным между Застройщиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и участником долевого строительства Косполовой ЕА (дата) определен факт передачи (адрес) Многоквартирном жилом (адрес). В пункте 3 Акта указано, что на момент передачи квартиры, претензий к качеству и к внешнему виду квартиры у Косполовой ЕА не имеется (т. 1 л.д. 30).

(дата) участником долевого строительства была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата)               ( т. 1 л.д. 31).

Таким образом, обязательства Косполовой ЕА по Договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) были исполнены надлежащим образом.

После принятия квартиры в ней выявились недостатки, которые истец просила ответчика устранить. Недостатки указаны в Акте обследования от (дата) (л.д. 33). В заключениях строительных экспертиз                      (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 39-102), (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 1-82).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков.

Указанные права гражданина как потребителя закреплены и в Законе Российской Федерации от 07.-02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6.2 договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) стороны определили, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участникам долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры, при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участников долевого строительство о таких недостатках.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(дата) Косполовой ЕА в адрес ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», ООО «Северные Строительные Технологии» была направлена претензия, в которой истец просила произвести оплату суммы указанной в Акте экспертизы в размере 1 041 709 рублей, с приложением копии Ака экспертизы от (дата) за (номер) на 93 листах (л.д.135-136).

Из письма АО «ЮграСтройИнвестПроект» от (дата) исх. (номер) (ответ на претензию Косполовой ЕА от (дата)) о проведении за свой счет строительной технической экспертизы для выявления фактических строительных недостатков, в связи с чем, указали на необходимость согласования даты проведения совместного осмотра помещений и составления акта о недостатках. Так же указано, что АО «ЮграСтройИнвестПроект» самостоятельно устранит за свой счет недостатки, в сроки согласованные с Косполовой ЕА (л.д. 156).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно отказал Косполовой ЕА в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от согласования сроков устранения недостатков не представлено. Каких либо действий по согласованию сроков Косполова ЕА не предпринимала, доказательств этому не представлено. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы на устранение строительных недостатков, поскольку в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат понесенные расходы. Так же не представлено доказательств того, что взыскиваемые суммы будут реализованы на устранение выявленных недостатков, а не на иные цели (такими доказательствами могли бы быть, в случае уклонения от устранения недостатков ответчиком – договора, сметы, проекты со строительными организациями и т.п.). Данные ограничения установленные Законом направлены на соблюдение прав потребителей в реальном устранении выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Косполовой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.Е. Романова

Судьи                                                                      Е.Е. Борисова

                                                                                 С.Л. Цыганков