Решение по делу № 33-1085/2017 от 24.01.2017

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Воробьева А.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Воробьева А.И. в пользу Соколова А.И. судебные расходы в сумме по ... руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.2014 г. исковые требования Соколова А.И. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Воробьеву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

27.10.2016 г. Соколов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков в равных долях по ... рублей, понесенные им расходы по указанному гражданскому делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на проведение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка в размере ... рублей, расходы на проведение работ по подготовке межевого плана земельного участка в размере ... рублей, расходы по подготовке технической документации на незавершенный строительством жилой дом в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Воробьев А.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление Соколова А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение работ по подготовке межевого плана земельного участка в размере ... рублей, расходов по подготовке технической документации на незавершенный строительством жилой дом в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, суд руководствовался требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере ... рублей является разумной и соразмерной оказанным услугам представителя истца в суде с учетом сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности спора; возврат госпошлины подлежит возмещению в полном объеме по правилам ст.98 ГПК РФ; расходы на проведение работ по подготовке межевого плана земельного участка, по подготовке технической документации на незавершенный строительством жилой дом являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Расходы на проведение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка в размере ... рублей суд признал необязательными по данному делу, указав, что данные работы являются частью работ по составлению межевого плана и не подлежат отдельной оплате. Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами. Учитывая, что по данному гражданскому делу трое ответчиков, суд взыскал указанные расходы в равных долях: с каждого ответчика по ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26.08.2014 г. состоялось в пользу Соколова А.И., следовательно, проигравшая сторона по делу ответчики: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Воробьев А.И.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов со всех ответчиков в равных долях, что составило по ... рублей с каждого.

Доводы жалобы Воробьева А.И. о необоснованности взыскания судебных расходов с него, как с ответчика, ввиду отсутствия его вины в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает несостоятельными. Воробьев А.И. являлся ответчиком по данному делу, исковые требования Соколова А.И. не признавал, представлял суду доводы и доказательства в возражение заявленных истцом исковых требований. Решение суда от 26.08.2014 г. содержит выводы и суждения суда о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Воробьев А.И. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не может считаться добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о том, что Воробьевым А.И. в рамках рассмотрения другого гражданского делу №33-4220/2015 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.07.2015 г. были взыскании убытки с Администрации Ярославского муниципального района в размере ... рублей (стоимость инженерно-геодезических работ, стоимость улучшения земельного участка, услуг по оценке), а определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.08.2015 г. в его пользу были взысканы судебные расходы в размере ... рублей по указанному делу, никоим образом не влияют на правильность распределения судебных расходов по данному гражданскому делу, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом определении.

Доводы жалобы, содержащие критику выводов суда в решении суда от 26.08.2014 г., судебной коллегией не проверяются, поскольку выходят за рамки предмета обжалования по настоящему делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит, указанные в ней доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Воробьева А.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи