Решение по делу № 2-97/2017 (2-2062/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-97/2017 (2-2062/2016)                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <адрес> районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, а так же о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное его собственником ФИО6 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО серии №. Виновным в данном ДТП был признан водитель указанной автомашины ФИО1, который не былвключен в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> копеек. Согласно расчета, процент износа транспортного средства составил <данные изъяты>%. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, не оспаривая свою вину в ДТП, просил в иске отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что с момента ДТП прошло более 3 лет, при этом страховая компания раньше ни к нему с претензией, ни с иском в суд не обращалась.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им в адрес ФИО1 не направлялось никакой претензии с приложенными документами, а так же с момента ДТП прошло более 3 лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока и в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в виде опрокидывания транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля повреждены обе двери справа, переднее правое крыло, зеркало заднего вида справа ( л.д. №)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил выезд с проезжей части и опрокидывание указанного транспортного средства, при этом, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данные действия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. №).

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между теми же сторонами с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между ФИО6 и истцом был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО6, ФИО3, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 21, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего выезд с проезжей части и опрокидывание указанного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь, а ФИО1, который не указан в полисе добровольного страхования транспортного средства, в качестве лица допущенного к управлению. При этом ФИО1 является виновником ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия » удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные СПАО « РЕСО-Гарантия» требования вытекают из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ( как указано в справке о ДТП), соответственно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут срок исковой давности истек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, первоначально исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в организацию почтовой связи иск сдан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта ( л.д. №) - то есть по истечении срока исковой давности.

Данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, днем обращения истца с иском является ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по настоящему спору исчисляется с момента страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности для защиты своего права, связанного с возмещением материального ущерба, истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 просят применить срок исковой давности и ввиду пропуска указанного срока в иске СПАО « РЕСО-Гарантия» отказать, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> копейки, а так же возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Лазенкова Е.А.