Решение по делу № 4А-159/2011 от 27.01.2011

Дело № 4а-159/11 Мировой судья Литвин В.Ю.

(№5-990/10-82) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Соколова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №81, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82, Санкт–Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82, Санкт–Петербурга от 19 августа 2010 года Соколов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Соколов С.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела судом нарушены права на защиту Соколова С.В.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Соколов С.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Соколова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Соколова С.В. в соответствующей графе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Соколова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Соколов С.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Соколова С.В. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Соколову С.В. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Соколов С.В. и его защитник заявляли ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом были вынесены мотивированные определения, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Соколова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Соколова С.В., изложенные в надзорной жалобе, в том числе о неверном указании инспектором ДПС государственного номера транспортного средства, которым управлял соколов С.В., были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 23 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Соколова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82, Санкт–Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соколова С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко