Решение по делу № 22-1026/2017 от 06.04.2017

Судья Панкратьев А.В. Дело № 22-1026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Разумова А.В.

защитника Зашихина В.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, которым

Разумов А.В., родившийся ..., ранее судимый:

27.02.2013 ... по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата обезличена> в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена> с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Разумова А.В. и мнение защитника Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Разумов А.В. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов <Дата обезличена> до 02 часов 19 минут <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму ... руб. и ФИО6 на общую сумму ... руб., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разумов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потолицына Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Разумов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Разумову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных положением ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные данные, имеющие значение для дела.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Принятое решение суд первой инстанции должным образом мотивировал, с указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку оно чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, режим данного исправительного учреждения.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции, правильно определил в описательно-мотивировочной части приговора место отбывания наказания осужденным исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части судебного решения вид и режим исправительного учреждения не указал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года в отношении Разумова А.В. изменить:

в резолютивной части приговора указать, что местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -