Решение по делу № 2-4411/2014 от 05.06.2014

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2014 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием: представителя истцов Барташевича В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Волгоградский хладокомбинат» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хладокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском в ООО «Волгоградский хладокомбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении кабельной линии, принадлежащей ООО «Волгоградский хладокомбинат», от взаимодействия с электрическим током получил ожоги 1-2-3 степени электромонтажник ФИО6, который работал в ООО «Спецремналадка». ДД.ММ.ГГГГ, от полученных ожогов, ФИО6 умер в реанимационном отделении МУЗ ГКБ СМП № <адрес>. Истец ФИО2 являлась супругой ФИО2, ФИО3 являлась его падчерицей. Между ними сложились близкие семейные отношения. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, истцы просят взыскать с ООО «Волгоградский хладокомбинат» денежную компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в пользу каждой 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждой в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом привлечен соответчик ООО «Концерн «Премиум Капитал».

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представление своих интересов доверили ФИО11

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский хладокомбинат» ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ООО «Волгоградский хладокомбинат» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, кабель, при разрезании которого ФИО6 получил телесные повреждения, не принадлежит ООО «Волгоградский хладокомбинат». Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО «Концерн «Премиум Капитал», извещенный судом надлежащим образом по месту нахождения, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не направил.

С учетом мнения представителя истца и представителя что ООО «Волгоградский хладокомбинат», дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Сада РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО6, являвшийся супругом ФИО2 и отчимом ФИО3, работал в ООО «Спецремналадка» в должности электромонтажника.

Согласно Акту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному ООО «Спецремналадка», на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Волгоградский хладокомбинат» ООО «Спецремналадка» производило работы по подключению кабельной линии, принадлежащей ООО «Волгоградский хладокомбинат». Ответственный руководитель ФИО8, производитель работ ФИО6 и член бригады ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлены для выполнения ремонтных работ на кабельной линии 6 кВ от трансформаторной подстанции до ПС «Моторная» фидер №. В 12 часов 14 минут, получив разрешение на подготовку рабочего места и допуск к выполнению работ у оперативного персонала ПО «ПЭС» Западная группа подстанций (ЗГП) по наряду ПЭС №, в 12.48 бригада приступила к работам по заводке КЛ-6кВ фидер № в ЗРУ-6кВ ПС «Моторная», при этом отключен выключатель 6кВ фид.№, тележка выключателя выведена в ремонтное положение, включены заземляющие ножи. Бригада, после окончания работ в ЗРУ, должна была приступить в траншее к монтажу соединительной муфты на КЛ-6кВ от ТПА-1261 до ЗРУ-6кВ фид.№ ПС «Моторная». В 13.30 электромонтажник ФИО6 принес из гаража секторные ножницы НС-3, спустился в траншею, где необходимо было установить соединительную муфту, и установил секторные ножницы на КЛ-6кВ. Вопреки указаниям инженера электрика ФИО8 о необходимости проведения лабораторных исследований по определению нужного кабеля, электромонтажник ФИО6 защелкнул секторные ножницы на КЛ-6кВ, выразив уверенность в своих действиях. В следующий момент раздался сильный гул, в результате 3-х фазного короткого замыкания образовалась электрическая дуга высотой 3м. ФИО6 и ФИО9 в результате термического воздействия были травмированы, в последствие доставлены в МУЗ ГКБСМП. ФИО6 причинен вред здоровью, несовместимый с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, причиной смерти, согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось воздействие неконтролируемого огня в сооружении, термические ожоги площадью 70% поверхности тела.

В ходе расследования установлено, что письменного разрешения на производство земляных работ, в том числе в зоне подземных коммуникаций (электрокабеля), принадлежащего ООО «Волгоградский хладокомбинат» не выдавалось, план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций отсутствует, наряды-допуски, акт-допуск не выдавались, допуск к работе командированного персонала не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях инженера электрика ФИО8 и директора ООО «Спецремналадка» ФИО10 состава преступления.

При проведении процессуальной проверки установлено, что ФИО6, после окончания работ на объекте повышенной опасности, действую легкомысленно, вопреки указаниям, а, в последствие требованиям ответственного за безопасность при проведении работ ФИО8, по своей собственной инициативе, проследовал в траншею, в которой находился кабель высоковольтного напряжении 6 кВ, спустился в неё, не выполнив необходимые меры безопасности, а именно, не проверив с помощью рамки и ультразвукового генератора, имеется ли электрическое напряжение в кабеле, с помощью секторных ножниц перерезал его.В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Волгоградский хладокомбинат» пояснил, что в ПС «Моторная» был отключен кабель ООО «Волгоградский хладокомбинат», однако при отсутствии схемы размещения коммуникаций, допуска к работам не проверив отсутствие электрического напряжения, ФИО6 не было известно, тот ли кабель находится на поверхности. В результате ФИО6 разрезал кабель, не принадлежащий ООО «Волгоградский хладокомбинат», на котором не должны были проводить работы. Что в свою очередь подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей ООО «Волгоградский хладокомбинат».

Как следует из Акта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является кабельная линия 6 кВ марки АСБ-3х185, находящаяся под напряжением, принадлежащая ООО «Концерн «Премиум Капитал».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности кабельная линия 6 кВ марки АСБ-3х185 ООО «Концерн «Премиум Капитал».

В части требований, заявленных истцами к ООО «Волгоградский хладокомбинат», суд полагает необходимым отказать, поскольку ООО «Волгоградский хладокомбинат» не является ни работодателем потерпевшего ФИО6, ни владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред потерпевшему. То есть, ООО «Волгоградский хладокомбинат» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Наличия вины ООО «Концерн «Премиум Капитал» в причинении ФИО6 вреда судом не установлено, вместе с тем усматривается грубая неосторожность ФИО6, проявившаяся в том, что он, нарушая Правила техники безопасности, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 проживал совместно, более 10 лет, с супругой ФИО2 и падчерицей ФИО3, ранее имевшей фамилию Хрещатая, которая при получении паспорта сменила свою фамилию на фамилию отчима. Принимая во внимание фактически сложившиеся родственные отношения между ФИО6 и его падчерицей ФИО3, суд полагает, что ФИО3 испытывала нравственные переживания в связи с утратой отчима как близкого родственника.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, безвозвратность утраты близкого родственника, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, умершего от полученных травм, суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1011 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Концерн «Премиум Капитал» в пользу ФИО2 размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требования о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа в размере 960 рублей в пользу каждого.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, каждым истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также по 60 рублей за нотариальное удостоверение копий свидетельств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Концерн «Премиум Капитал» расходы, понесенные истцами по оплате нотариального тарифа, в пользу ФИО2 в размере 760 рублей, в пользу ФИО3 в размере 760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела каждым истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Концерн «Премиум Капитал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по заявленным требованиям, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. С ответчика ООО «Концерн «Премиум Капитал» в пользу каждого истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Концерн «Премиум Капитал» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хладокомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» о взыскании денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хладокомбинат» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Ю.С.Волынец