Решение по делу № 2-2039/2017 от 06.04.2017

2-2039/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукановой 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Чуканова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>), согласно которому застройщик должен был передать однокомнатную <адрес>, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41, 49 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная <данные изъяты>» и истцом Чукановой 1ИО. был заключен договор уступки права требования № согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу; Чуканова 1ИО. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, равно как и ООО «<данные изъяты> согласно договору срок введения дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент строительство дома не завершено; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о немедленном исполнении обязательства по передаче квартиры и о выплате неустойки, но данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем Чуканова 1ИО. обратилась в суд к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» с исковыми требованиями о понуждении передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 49 кв.м. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 317 463 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-5).

Определением суда от 17 мая 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Чукановой 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 29.02.2016 года по 30.11.2016 года в размере 262177 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Чуканова 1ИО. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», действующая на основании доверенности Полянских 2ИО. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру требований о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 44-45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес> основанием для заключения которого являлись договор аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ для строительства группы многоквартирных жилых домов, кадастровый номер земельного участка № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа г. Воронеж. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 41, 49 кв.м., в том числе жилой площадью 19, 01 кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес> в завершенном строительством доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена по договору составила 1328 998 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно п. 9.1. указанного договора уступка участником прав требований по договору подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты участником цены договора, иных платежей по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 1328 998 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правообладатель) и Чукановой 1ИО (правопреемники) был заключен договор уступки права требования № № согласно которому правообладатель уступил, а правопреемник приняла право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в полном объеме. Правопреемники обязуется в счет уступаемого права требования выплатить сумму в размере 1544482, 50 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчетной площади квартиры 36 375 рублей.

Переход права от правообладателя к правопреемникам считается фактически совершенным с момента полной оплаты (л.д. 13).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по указанному договору в сумме 1544482, 50 рублей произведены истцом полностью (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление с предложением принять объект долевого строительства в соответствии с договором № (л.д. 22). Доказательств вручения истцу данного уведомления суду не представлено. До настоящего момента квартира истцу не передана.

В установленный срок квартира истцу не была передана по акту приема-передачи, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 6.1. договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен. Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11 %.

Размер неустойки за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года (как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком) составляет 268014, 59 рублей (1328998 * 275 * 2 * 1/300 * 11%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере 262 177 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 8). Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей (40000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((40 000 – 20 000) х 3 % + 800) = 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукановой 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Чукановой 1ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2016 года по 30.11.2016 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чукановой 1ИО. отказать.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 23.05.2017 года.