Решение по делу № 33-1154/2020 от 11.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А.                                                           Дело №2-2436/2019

(33-1154/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при помощнике судьи: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Щербаковой Татьяны Анатольевны были удовлетворены: Щербаков Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Щербакова В.А. и его представителя Смирнова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Щербаковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Щербакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она является единоличным собственником квартиры <адрес>. Ответчик является ее бывшим супругом, более 9 лет назад он выехал из данного жилого помещения и из г. Калининграда, с тех пор в квартире не проживает, проживает в Ярославской области, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Отсутствие Щербакова В.А. в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется. Ответчик добровольно с регистрационного учета в ее квартире не снимается. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, создает дополнительные расходы по содержанию жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 17, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, просила признать Щербакова В.А. утратившим право пользования вышеназванной квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков В.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что с 2010 года по 2015 год работал вахтовым методом за пределами Калининградской области, однако в перерывах между вахтами проживал в спорной квартире, там находились его вещи, истец эти обстоятельства не оспаривала, никаким образом не препятствовала его проживанию в этом жилом помещении, подтверждали приведенные доводы и опрошенные свидетели. Начиная с 2015 года, его выезд из квартиры и не проживание в ней носят вынужденный временный характер, связанный с осуществлением ухода за престарелой матерью, проживающей в Ярославской области. Спорная квартира была получена по месту его работы, он действительно отказался от приватизации в пользу супруги, но от своих прав на проживание в этом жилом помещении не отказывался, другого жилья он не имеет. О расторжении брака по заявлению супруги в 2015 году узнал только в 2017 году. То, что они с истцом не ведут общего хозяйства, правового значения для дела не имеет. Расходы по оплате коммунальных услуг он нести не должен, поскольку фактически этими услугами не пользовался; никаких претензий к нему относительно несения данных расходов истец до судебного спора не предъявляла.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербакова Татьяна Анатольевна и Щербаков Владимир Александрович состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 1982 года; заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18 мая 2015 года брак был расторгнут с 22 июля 2015 года. От брака у них есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире по адресу: <адрес> Щербакова Т.А., Щербаков В.А. и ФИО1 были зарегистрированы 8 апреля 1994 года. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что указанная квартира была предоставлена им по месту работы.

На основании договора приватизации №№ от 26 июня 2006 года спорная квартира была передана в единоличную собственность Щербаковой Т.А. При этом на момент заключения указанного договора в квартире оставались зарегистрированными Щербаков В.А. и ФИО1 которые участия в приватизации не принимали, отказавшись от нее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Щербакова Т.А. указала, что ответчик в 2010 году выехал из квартиры, не проживает в ней, не несет расходов по ее содержанию; добровольно с регистрационного учета не снимается, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением, но это право не является абсолютным и утрачивается в случае добровольного выезда на постоянное место жительство в другое место. Поскольку с 2010 года Щербаков В.А. выехал из спорной квартиры, не проживает в ней, личных вещей там не имеет, не ведет с собственником общего хозяйства и не несет бремени содержания жилья, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, его не проживание в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует о безразличном отношении и утрате интереса к спорному жилью, а доводы о вынужденности выезда из квартиры носят бездоказательный характер, то он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Соглашаясь с правильностью применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении возникшего спора, тем не менее, судебная коллегия находит выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, утрате интереса к нему, а также об отсутствии доказательств вынужденности его не проживания в квартире неосновательными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Действительно, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров данной категории надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически от своих прав на жилое помещение Щербаков В.А. отказался в 2010 году, когда добровольно выехал из него, при этом не указал ни одну реальную попытку с 2010 года вселиться в спорную квартиру и на получение отказа в этом от лиц, там проживающих.

Вместе с тем, из согласующихся между собой объяснений сторон и показаний опрошенных судом свидетелей следует, что выезд ответчика в 2010 году из жилого помещения не являлся постоянным, свидетельствующим о добровольном отказе от своих прав на это жилое помещение и утрате интереса к нему, а был связан с убытием на заработки в Ленинградскую область, где он работал вахтовым методом, а по окончании вахты на непродолжительный период возвращался домой в спорную квартиру, при этом никаких возражений относительно его проживания в жилом помещении истцом не высказывалось. Более того, личных вещей в 2010 году Щербаков В.А. из квартиры не вывозил, а брал только необходимую часть из них, о чем указала сама Щербакова Т.А. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что часть вещей она ему отправляла посылкой по его просьбе.

Также стороны и свидетели поясняли, что Щербаков В.А. проживал в квартире, когда приезжал на свадьбу к сыну в 2013 году, примерно в это же время им были оплачены работы по остеклению балкона в этой квартире, сопутствующей отделкой на балконе он занимался сам. С 2013 года ответчик работал вахтовым методом в Самарской области.

Изложенное свидетельствует о том, что Щербаков В.А. интереса к спорной квартире не утрачивал и не отказывался от своих прав на нее, поскольку хотя и не постоянно, но периодически проживал в спорном жилом помещении, совершал действия, направленные на улучшение условий проживания.

Обращает на себя внимание и тот факт, что все это время стороны находились в зарегистрированном браке. Сама Щербакова Т.А., давая пояснения суду, не связывала выезд ответчика в 2010 году из квартиры с фактическим прекращением брачных отношений, а наоборот считала их семьей, поэтому не препятствовала его проживанию в квартире между вахтами, не требовала с него оплату коммунальных услуг, переживала из-за предположений о наличии у него другой семьи и т.д. То, что впоследствии именно с этим моментом она стала связывать распад семьи, не может служить тем юридически значимым обстоятельством, с которым можно связать добровольный и постоянный выезд ответчика на другое место жительства с утратой интереса к прежнему жилью с целью признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Фактически с заявлением о расторжении брака Щербакова Т.А. обратилась только в январе 2015 года, хотя в суде поясняла, что еще на свадьбе сына Щербаков В.А. сообщил о нежелании дальнейшего совместного с ней проживания; брак был расторгнут заочным решением мирового судьи от 18 мая 2015 года, о чем ответчику не было известно, а стало известно значительно позднее.

При этом материалами дела подтверждается, что с июня 2015 года по настоящее время отсутствие Щербакова В.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку он осуществляет уход за своей престарелой матерью, проживающей в Ярославской области. Давая пояснения, в том числе суду первой инстанции, ответчик указывал, что кроме него такой уход осуществлять некому, сестра сама является инвалидом, чтобы как-то существовать, он вынужден был устроиться там на работу.

В подтверждение этих обстоятельств суду была представлена трудовая книжка с записью о приеме на работу в июне 2015 года в <данные изъяты>, располагающееся в Ярославской области; медицинские документы Щербаковой Раисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что она страдает <данные изъяты> и рядом других заболеваний, в 2017 году в январе и в июле она находилась на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, длительное время не могла передвигаться, о чем свидетельствует отметка в выписном эпикризе о наличии у нее <данные изъяты>; представлена справка об установлении инвалидности сестре ФИО4 в 2008 году <данные изъяты> <данные изъяты>. Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 указала, что осуществляла уход за отцом, за свекром, потом, когда отец умер, с мамой произошла трагедия, у нее не хватало сил и она попросила брата приехать и помочь ей, мама категорически возражала против сиделки, хотела, чтобы ухаживал за ней кто-то из родных. Обращает внимание судебная коллегия и на то, что уже в силу возраста (матери ответчика 90 лет) очевидной представляется необходимость осуществления ухода в той или иной степени за таким лицом.

Изложенное, вопреки указанию суда в оспариваемом решении, подтверждает вынужденный характер отсутствия Щербакова В.А. в жилом помещении, начиная с 2015 года по настоящее время.

Также из пояснений сторон и показаний свидетелей не следует, что после выезда на работу в 2010 году, ответчик когда-либо высказывал намерение отказаться от своего права проживать в спорной квартире, наоборот, отказавшись от приватизации, он рассчитывал на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением. Другого жилья, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве Щербаков В.А. не имеет. Квартира, в которой он проживает с матерью, принадлежит на праве собственности его сестре.

Действительно, ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги, однако при выше установленных обстоятельствах сам по себе этот факт основанием для удовлетворения исковых требований служить не может. Более того, сама Щербакова Т.А. до судебного спора по настоящему делу каких-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение не предъявляла. Щербаков В.А., в свою очередь, объяснял это наличием между ними соответствующей договоренности, поскольку он отказался от приватизации и не является собственником квартиры.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Щербакова В.А. направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, принимая во внимание вынужденный характер его не проживания в спорной квартире (осуществление ухода за престарелой матерью), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Поэтому оспариваемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.А. к Щербакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Щербаковой Татьяны Анатольевны к Щербакову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: