Решение по делу № 2-806/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Связь-Безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об оспаривании решения и предписания Государственной инспекции труда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, ФГУП «Связь-Безопасность» просит признать незаконными и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда № 2 от 11.01.2017, предписание № ... от 28.12.2016, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия. Требования мотивированы тем, что решение является незаконным, не основано на положениях действующего законодательства. Руководителем государственной инспекции труда в РБ допущено неправильное толкование норм трудового права. Заявитель Хороших С.Т. о нарушении своих трудовых прав не заявлял, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья, о причинении вреда жизни и здоровью в обращении не содержалось, следовательно, оснований для выездной проверки не было. Выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, инспектором не была представлена копия документа о согласовании проверки с органами прокуратуры. Предписанием указано произвести перерасчет не ниже минимального размера оплаты труда за май, октябрь, ноябрь 2016 года. Начисление заработной платы Хороших производилось в соответствии с требованиями законодательства и размер оплаты труда был не ниже минимального, установленного на территории России. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Должностное лицо инспекции считает, что компенсационные выплаты (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в РБ) в нарушение ст. 129 ТК РФ, не должны входить в состав заработной платы, а должны начисляться сверх нее. Оспариваемое предписание государственным инспектором труда вынесено по вопросам, не относящимися к его компетенции, с превышением полномочий, предусмотренных ст. ст. 356, 357 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушко А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что нарушений при начислении заработной платы Хороших С.Т. допущено не было, в мае 2016 г. последнему начислено 9375, 70 руб. (при МРОТ - 6204 руб.), в октябре 2016 г. – 8743, 32 руб. (при МРОТ – 7500 руб.), в ноябре 2016 г. – 9278, 2 руб. (при МРОТ – 7500 руб.), что не противоречит ст. 129 ТК РФ. В оспариваемых предписании и решении не приведены нормы закона, которые подтвердили бы нарушения, ст. 148 ТК РФ ими не нарушена, районный коэффициент и надбавка за страж работы в РФ Хороших начислены и выплачены. В своем обращении Хороших С.Т. просил проверить начисление заработной платы, не заявлял о нарушении своих трудовых прав, о невыплате заработной платы, об угрозе жизни или здоровью. Оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось. Инспектор вышел за пределы полномочий, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам, разрешение которых отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда. Обращение в суд является своевременным, поскольку в принятии иска, поданного в рамках Кодекса административного кодекса РФ, судом было отказано, поэтому срок обжалования предписания пропущен по уважительной причине.

Ответчики Руководитель Государственной инспекции труда –главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Пыкин А.И., государственный инспектора труда в Республике Бурятия Ерофеева И.А. иск не признали. Мотивировали тем, что внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП проводилась с целью контроля за соблюдением требований трудового законодательства на основании обращения работника Хороших С.Т. о фактах нарушения требований трудового законодательства. Органы прокуратуры были уведомлены о проведении внеплановой выездной поверки в отношении ФГУП «Связь-Безопасность». Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органов прокуратуры в порядке, установленном законом, без согласования с органами прокуратуры. В ходе проверки установлено, что размер начисленной и выплаченной работнику Хороших С.Т. заработной платы за май, октябрь, ноябрь 2016 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже МРОТ, установленного в РФ, что явилось нарушением ст. 133 ч. 3 ТК РФ. К моменту рассмотрения дела в суде истцом представлены сведения о частичном исполнении предписания, произведен перерасчет заработной платы Хороших С.Т. При этом просят учесть то обстоятельство, что условия трудового договора с Хороших с 14.10.2015 до момента увольнения не изменялись, размер и система оплата труда оставались прежними. Положение об оплате труда ФГУП оставались прежними.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хороших С.Т.

В судебном заседании Хороших С.Т. не согласился с исковым заявлением, поддержал позицию представителей Государственной инспекции труда в Республике Бурятия. Пояснил суду, что обратился в инспекцию с заявлением о проверке правильности начисления заработной платы, поскольку несмотря на повышение МРОТ, заработная плата не повышалась. Кроме того, в период работы в ФГУП «Связь-Безопасность» условия трудового договора постоянно изменялись, заключались дополнительные соглашения, в результате чего размер заработной платы снижался.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы проверки по обращению Хороших С.Т. Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Ст. 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что Хороших С.Т. трудился в ФГУП «Связь-Безопасность» в период с 14.06.2014 по 09.12.2016.

28.11.2016 Хороших С.Т. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с заявлением, в котором просил проверить правильно ли начисляется заработная плата за 2016 год, указывая при этом на то, что нарушается МРОТ.

На основании данного заявления распоряжением № ... от 14.12.2016 в отношении ФГУП «Связь-Безопасность» принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки с целью защиты прав и интересов работника в связи с рассмотрением обращения о правильности начисления заработной платы.

О проведении внеплановой выездной проверки извещен прокурор Республики Бурятия письмом № ... от 14.12.2016

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда в Республике Бурятия Ерофеевой И.А., установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ в мае, октябре, ноябре 2016 заработная плата Хороших С.Т. начислялась и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. Так, за май 2016 года по основному месту работы за 168 отработанных часов (при норме часов 152) начислено 9375, 70 руб.; за октябрь 2016 года по основному месту работы за 168 отработанных часов (при норме часов 168, т.е. полностью отработавшему месячную.норму рабочего времени) начислено 8743, 32 руб.; за ноябрь 2016 года по основному месту работы за 168 отработанных часов (при норме часов 167) начислено 9 278, 20 руб.

Результаты проверки оформлены Актом № ... от 28.12.2016. Согласно выводам государственного инспектора труда, изложенным в Акте, на территории Республики Бурятия заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена не ниже минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих районах или местностях.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.12.2016 предписания № ..., которым на ФГУП «Связь-Безопасность» возложена обязанность в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработной платы за май, октябрь, ноябрь 2016 года Хороших С.Т. не ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных выше положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерации 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 395 ТК РФ также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, возлагая на ФГУП «Связь-Безопасность» обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции.

Выводы суда о наличии трудового спора между сторонами трудового договора подтверждаются и позицией сторон в судебном разбирательстве. Так, сторона истца настаивала на том, что нарушений при начислении заработной платы Хороших С.Т. за май, октябрь, октябрь 2016 года допущено не было, заработная плата Хороших С.Т. была не ниже установленного минимального размера оплаты труда, а выводы государственного инспектора труда основаны на неверном понимания норм трудового законодательства. Стороны ответчика и третье лицо Хороших С.Т. утверждали, что на территории Республики Бурятия заработная плата работников организация, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих районах и местностях.

Оценивая позиции сторон, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика и исходит при этом из следующего.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,4,5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в сумме 6 204 рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 в месяц.

Как видно из материалов дела, с учетом установленных Хороших С.Т., а также начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер начисленной выплаченной заработной платы за май 2016 года составил 9375, 70 руб., за октябрь 2016 года – 8743, 32 руб., за ноябрь 2016 года – 9278, 20 руб., что превышает МРОТ.Следовательно, размер выплаченной Хороших С.Т. заработной платы в спорных месяцах отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, выводы должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия основаны на неверном толковании приведенных норм трудового права, в связи с чем принятые ими решения не могут быть признаны законными.

Немаловажным является и то обстоятельство, что к моменту проведения проверки и на дату выдачи предписания трудовые отношения между ФГУП «Связь-Безопасность» и Хороших С.Т. были прекращены, что также свидетельствует о наличии трудового спора, как то определено ч. 2 ст. 381 ТК РФ, в силу которой спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме, который в силу ст. 381 ТК РФ обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом.

Часть 2 ст. 357 ТК РФ устанавливает специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковые заявлением, поскольку истец своевременно обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания, в принятии которого было отказано определением суда от 29.12.2016. По получении определения суда истец обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными, а исковые требования ФГУП «Связь-Безопасность» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Связь-Безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора в Республике Бурятия № 2 от 11 января 2017 года.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от 28.12.2016, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении ФГУП «Связь-Безопасность».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017.