Решение по делу № 33-5163/2017 от 13.04.2017

Судья – Апрелева Ю.А. 19 апреля 2017 года

Дело № 33 –5163

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО «Свинокомплекс Пермский» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Свинокомплекс Пермский» о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда от 02.11.2016 – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.11.2016 года на ООО «Свинокомплекс Пермский» возложена обязанность обеспечить неснижаемый нормативный запас в виде мазута (М-100) в размере не ниже 2001 тонн, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2017 года.

ООО «Свинокомплекс Пермский» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01 августа 2018 года. Заявление мотивировано тем, что ответчик не имеет финансовой возможности исполнить решение суда в связи с наличием долговых обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс Пермский» на заявлении настаивал.

Прокурор, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» полагали, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Представители администрации Майского сельского поселения, администрации Краснокамского муниципального района, ООО «Родник», ООО УК «ЖКХ п.Майский» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Свинокомплекс Пермский», ссылаясь на наличие уважительных и объективных причин,не позволяющих в установленный срок исполнить решение суда. Обращает внимание, что источник финансирования для приобретения мазута в настоящее время отсутствует. Разработанный заявителем план финансово-хозяйственной деятельности позволит реально выполнить решение суда до 01 августа 2018 года.

Прокурором города Краснокамска представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Свинокомплекс Пермский» не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, отсрочка исполнения решения до заявленного срока незаконна.

Вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Из материалов дела следует, что ООО «Свинокомплекс Пермский» составлен прогнозный план финансово-хозяйственной деятельности на период февраль 2017 – июнь 2018 года. Ссылаясь на указанный План, заявитель указывал, что приобретение топлива в объеме не ниже чем 2001 тонна, станет возможным к августу 2018 года. При этом достоверность размера указанного в плане дохода и расхода заявителем документально не подтверждена, доказательств невозможности исполнения решения за счет иных источников финансирования не доказана.

Следовательно, оснований для предоставления отсрочки, которую заявитель связывает с конкретным периодом – 01 августа 2018 года, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 02.11.2016 года.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы потребителей тепловой энергии, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Свинокомплекс Пермский», выраженную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 02.11.2016 года законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ООО «Свинокомплекс Пермский» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: