Решение по делу № 2-974/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-974/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             05 Июня 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревичева Юрия Анатольевича к Гусельникову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

    Ревичев Ю.А. обратился в суд с иском к Гусельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 429 700 рублей, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак Х 756 АА 96), с учетом его износа – 414 700 рублей; 15 000 рублей – стоимости услуг эксперта за оценку ущерба; в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя – 65 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 1 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 7 497 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, ответчик, управляя автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), которым ранее самовольно завладел, и двигаясь по <адрес> не справился с управлением автомобилем, и совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего, был задержан сотрудниками ГИБДД, впоследствии автомобиль изъят и передан ему (Ревичеву Ю.А.), являющемуся собственником автомобиля.

    В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный № 96) получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 414 700 рублей. За услуги эксперта по оценке стоимости ущерба, он оплатил 15 000 рублей.

    Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия исключали возможность возмещения ущерба по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор добровольного страхования, им заключен не был. Считает, таким образом, что ответственность по возмещению ему ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, лежит на ответчике.

    Не обладая специальными познаниями, в связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском за разрешением спора, он вынужден был обратиться за юридической помощью, по оплате которой понес расходы в размере 65 000 рублей, за получение юридической консультации, составление претензии и искового заявления, представительство в суде.

    За оформление нотариально удостоверенной доверенности он понес расходы в размере 1 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Черняев М.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2016 66 АА 3650705, исковые требования Ревичева Ю.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Гусельникова В.В. в пользу Ревичева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - 429 700 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа – 414 700 рублей; 15 000 рублей – в счет стоимости услуг эксперта за оценку ущерба; в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя – 65 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 1 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 7 497 рублей.

    Ответчик Гусельников В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

     Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что Ревичев Ю.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 08 №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Гусельников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, самовольно завладел автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Ревичеву Ю.А., и, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, у <адрес>, не справился с управлением автомобилем, и совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего, был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, то обстоятельство, что автомобиль имеет механические повреждения.

Обстоятельства наличия механический повреждений на автомобиле, после его задержания, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиле Опель Астра (государственный регистрационный знак №), явившемуся объектом осмотра, имеют место следующие повреждения: заднего бампера (сломана юбка заднего бампера), правого переднего крыла (помято), переднего бампера (имеет повреждения лакокрасочного покрытия, имеются трещины бампера сломаны крепления бампера, юбка переднего бампера), сломана решетка радиатора, переднее лобовое стекло разбито с правой стороны. Подушки безопасности сработали.

Как следует из акта освидетельствования 66 № на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Гусельников В.В., управлявший транспортным средством - автомобиле Опель Астра (государственный регистрационный знак № на момент его задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, водитель транспортного средства - Опель Астра (государственный регистрационный знак №) – Гусельников В.В. от управления данным автомобилем отстранен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами данного гражданского дела, и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании установлено и следует из материалов данного гражданского дела, письменных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания, Гусельников В.В. управлял транспортным средством - автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), не имея водительского удостоверения, разрешения на право управления транспортным средством и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2016, Гусельников В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из выводов эксперта –техника Регионального центра экспертиз (ООО) - Брусницына А.В. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного происшествия, содержащего сведения о повреждениях автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) – аналогичные, указанным в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого, сотрудниками полиции, осмотрен задержанный автомобиль, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, и изложенных в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимый ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак Х 756 АА 96). Расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составляет 468 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 414 700 рублей.

Из договора № РЦЭ-0296 на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от 28.10.2016, квитанции ООО «Региональный центр экспертиз» к приходному кассовому ордеру № 0296 от 28.10.2016 следует, что Ревичевым Ю.А. произведена оплата услуг по договору 0296, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, имело место со стороны ответчика Гусельникова В.В., который, управляя транспортным средством Опель Астра (государственный регистрационный знак Х 756 АА 96), принадлежащим на праве собственности Ревичеву Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, совершил дорожно –транспортное происшествие.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является Гусельников В.В.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Гусельников В.В. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из письменных материалов КУСП № 12875 от 10.10.2016, в том числе, письменных объяснений Гусельникова В.В., наличие вины в причинении повреждений автомобилю истца, Гусельниковым В.В., не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (положения которой суд считает возможным применить, в данном случае, при решении вопроса об определении размера ущерба), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Гусельникова В.В. в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд также считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к Гусельникову В.В., как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

    В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение Регионального центра экспертиз (ООО) № 0296 от 28.10.2016, составленное экспертом –техником данной экспертной организации - Брусницыным А.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа автомобиля - 414 700 рублей.

    Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждены договором № РЦЭ-0296 на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от 28.10.2016, квитанцией ООО «Региональный центр экспертиз» к приходному кассовому ордеру № 0296 от 28.10.2016, из которой следует, что Ревичевым Ю.А. произведена оплата услуг по договору 0296, в размере 15 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 65 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, при этом, одно из них, предварительное судебное заседание. Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.11.2016, данный договор содержит указание на то, что кроме оказания услуг по спору о возмещении ущерба, с Гусельниковым В.В., в предмет данного договора входит оказание услуг по уголовному делу (в возбуждении которого отказано), в том числе, услуг по подготовке жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные услуги, не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревичева Юрия Анатольевича к Гусельникову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гусельникова Вадима Владимировича в пользу Ревичева Юрия Анатольевича в счет возмещения ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта - 414 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате эксперта за составление экспертного заключения по определению размера ущерба – 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – 1 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 7 497 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова