Решение по делу № 2-19/2017 (2-4724/2016;) от 23.08.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК Транснефть к Герасимову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца Л., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 46471 руб., с Герасимова Д.В. в размере 69618 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3521,78 руб. с обоих ответчиков.

В последующем представитель истца Л. уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика Герасимова Д.В. материальный ущерб в размере 116089 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3521,78 руб..

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.07.2016г. заочное решение суда от 15.04.2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.07.2016г. дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК Транснефть не явился, о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств суду не заявлял, в связи с чем суд определил в соответствии с п.п.1,3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ринчино Б.В. в судебном заседании с учетом выводов назначенной по делу судебной экспертизы иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2012г. между истцом и М. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... на страховую сумму 943000 руб. по риску «Ущерб», «Хищение» сроком по 03.12.2013г. с формой выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31.08.2013г. по вине ответчика Герасимова Д.В. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему М., а также автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему М., что подтверждается справкой о ДТП, также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г. (л.д. 46,47,95,96 ).

ЗАО СК Транснефть признало страховой случай, произвело осмотр ТС М., направило его на ремонт в ООО «АСТ-Интернейшнл». На основании заказа-наряда ООО «АСТ-Интернейшнл» от 05.12.2013г. ЗАО СК Транснефть перечислило на счет ООО «АСТ-Интернейшнл» платежным поручением от 21.02.2014г. ... страховое возмещение в размере 189618 руб..

Автогражданская ответственность владельца ТС ... Герасимова Д.В. застрахована по полису ОСАГО серии ССС ... в ОАО «Альфастрахование». ОАО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения другому потерпевшему М. в размере 86471 руб., также выплатило истцу в порядке суброгации 73529 руб., в пределах лимита страхового возмещения 160000 руб..

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика Герасимова Д.В. на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации материальный ущерб в размере 116089 руб. (189618 руб. – 73529 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Герасимова Д.В. Ринчино Б.В. пояснил суду, что не согласен с размером ущерба, определенным в сумме 189618 руб., ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.09.2016г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М., на дату ДТП 31.08.2013г. с учетом износа?

Согласно экспертному заключению ... от 25.10.2016г., подготовленному экспертом-техником ООО «Эксперт Центр» Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., по состоянию на 31.08.2013г. составляет 61664,75 руб., с учетом износа – 55977,27 руб..

Оценив представленные доказательства, суд полагает принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу ТС, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как размер ущерба в сумме 189618 руб. определен на основании заказа-наряда ремонтной организации ООО «АСТ-Интернейшнл» и ремонт-калькуляции ЗАО СК Транснефть, из которой невозможно понять, каким образом был определен размер ущерба.

Кроме того, суд находит объективно завышенным размер ущерба в сумме 189 618 руб., учитывая в целом обстоятельства ДТП и объем полученных повреждений, указанные в Справке о ДТП, в Заявлении М. о страховом событии. Размер ущерба в сумме 189618 руб. суд находит недоказанным материалами дела, истцом не были представлены фотографии поврежденного автомобиля, фактически он определен лишь на основании расценок ремонтной организации.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного ущерба автомобилю М. в сумме 61664,75 руб. (даже без учета износа), и выплату ущерба истцу ОАО «Альфастрахование» в размере 73529 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО СК Транснефть к Герасимову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения с уда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 г.

Судья Э.К. Урбашкиева