Решение по делу № 22-1468/2017 от 01.03.2017

Судья Гвоздкова А.В дело № 22-1468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Проскурякова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Проскурякова М.С. и адвоката Гудзиевской В.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года, по которому

Проскуряков М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

1). 25 июля 2008 года пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением о приведении приговора в соответствие от 11 мая 2012 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет;

2). 6 октября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением о приведении приговора в соответствие от 11 мая 2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

Освобожден 31 марта 2015 года условно-досрочно ..., -

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и назначении наказания несвязанного с лишением свободы, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Проскуряков М.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К. на сумму ... рублей.

Преступление совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проскуряков М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Проскуряков М.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гудзиевская В.В. полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Настаивает на том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Владивосток от 6 октября 2010 года подлежит сохранению.

По мнению защитника выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, как и невозможность назначения реального лишения свободы, не мотивированы.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в деле имеется явка с повинной, Проскуряков М.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, трудоустроен.

Сообщает, что похищенная автомашина возвращена потерпевшей, Проскуряков М.С. характеризуется положительно, на учетах не состоит, обращает внимание на состояние здоровья Проскурякова М.С. ..., ....

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении окончательного наказания с приговором от 6 октября 2012 года, в то время как предыдущий приговор постановлен 6 октября 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Проскурякова М.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Проскурякова М.С., квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному наказание суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Назначение Проскурякову М.С. наказания в виде лишения свободы и необходимость отмены условно-досрочного освобождения мотивированы. Суд не нашел оснований для применений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, не усматривает таких и апелляционный суд.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд указал на возможность назначения минимального наказания с учетом наличия в действиях Проскурякова М.С. рецидива преступлений.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

При таких обстоятельствах, минимальный размер наказания при рецидиве преступлений составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем необходимо смягчить Проскурякову М.С. наказание по ч. 2 ст. 159 К РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание Проскурякову М.С. по правилам ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал дату предыдущего приговора – 6 октября 2012, в то время как он был осужден приговором от 6 октября 2010 года. Между тем, это обстоятельство, является явной технической ошибкой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года в отношении Проскурякова М.С. изменить,

за содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 2010 года, окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Проскурякова М.С. и адвоката Гудзиевской В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Горенко