Решение по делу № 2-95/2017 (2-6999/2016;) от 21.10.2016

2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" – Гарифуллина Р.Р.,

ответчика – Белобородовй В.Х., Белобородова А.В.,

представителя органа опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г. Уфы – Файзерахманова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Белобородовой ФИО17, действующей от себя и в интересах Белобородова ФИО18, Вавилову ФИО19, Белобородовой ФИО20, Белобородову ФИО21, о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковым заявлением Белобородовой В.Х., действующей от себя и в интересах Белобородава А.А., Вавилову А.Н., Белобородовой Ю.А., Белобородову А.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим. 05 октября 2011 года между банком «Мой банк. Ипотека» и Белобородовой В.Х., Белобородовым А.В. и Вавиловым А.Н. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 300 000 рублей, срок возврата кредита – 324 месяца в даты предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом – 11,4 процентов годовых в течение года, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до жаты фактического возврата кредита, размер аннуитетного платежа – 12 967 рублей, целевое использование – приобретение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Белобородовой В.Х., Белобородову А.В., Белобородовой Ю.А, Белобородову А.А., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., состоящей из 2 жилых комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 07 октября 2011 года, номер государственной регистрации ипотеки – №

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 07 октября 2011 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначально залогодержателю – «Мой банк. Ипотека».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК».

    Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

    Задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2016 года составляет 1 331 829 рублей 14 копеек, в том числе: 1 261 436 рублей 26 копеек, 62 651 рублей 09 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 335 рублей 07 копеек – пени за несвоевременную уплату кредита.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 05 октября 2011 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 1 331 829 рублей 14 копеек, обратить взыскании на заложенное имущество, взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 20 859 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" – Гарифуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики Белобородова В.Х., действующая от себя и в интересах Белобородава А.А., Белобородов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вошли в график, задолженности по оплате не сегодняшний день не имеют.

    Представитель 3 лица органа опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г. Уфы – Файзерахманова А.П. с исковыми требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не согласен, так как это нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

    Ответчики Вавилов А.Н., Белобородова Ю.А., надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 октября 2011 года между банком «Мой банк. Ипотека» и Белобородовой В.Х., Белобородовым А.В. и Вавиловым А.Н. заключен кредитный договор № № Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 300 000 рублей, срок возврата кредита – 324 месяца в даты предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом – 11,4 процентов годовых в течение года, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до жаты фактического возврата кредита, размер аннуитетного платежа – 12 967 рублей, целевое использование – приобретение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- является ипотека приобретенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Белобородовой В.Х., Белобородову А.В., Белобородовой Ю.А, Белобородову А.А., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м., состоящей из 2 жилых комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 07 октября 2011 года, номер государственной регистрации ипотеки – №

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 07 октября 2011 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначально залогодержателю – «Мой банк. Ипотека».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК».

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся 16 мая 2016 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 15 дней с даты получения настоящего уведомления ответчикам было предложено уплатить основной долг 1 296 832 рублей 84 копеек.

По истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

По состоянию на 27 сентября 2016 года задолженность ответчиков перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" составляет 1 331 829 рублей 14 копеек, в том числе: 1 261 436 рублей 26 копеек, 62 651 рублей 09 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 335 рублей 07 копеек – пени за несвоевременную уплату кредита.

Судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения иска, ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, тем самым вошли в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиками не были исполнены требование истца от 16 мая 2016 года о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (324 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей судом отклоняются, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, проживают в заложенной квартире, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Суд также учитывает действующее законодательство, положения ст. 7 Конституции Российской Федерации - предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Белобородовой ФИО22, действующей от себя и в интересах Белобородова ФИО23, Вавилову ФИО24, Белобородовой ФИО25, Белобородову ФИО26, о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-95/2017

Судья:

Секретарь: