Решение по делу № 33-3273/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-81/2017 Председательствующий – судья Злотникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3273/2017

гор. Брянск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» Черненко Д.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года по иску Пархоменко Андрея Владимировича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Пархоменко А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с его счетов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», были списаны денежные средства в общей сумме 314 206 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в отношении другого Пархоменко А.В. просил суд взыскать с банка ущерб в сумме 314 206 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами 14 507 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с добровольной выплатой банком истцу ущерба и процентов, определением Жуковского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 314 206 руб. 81 коп. и процентов за пользование денежными средствами 14 507 руб. 31 коп.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года с ПАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Брянский» в пользу Пархоменко А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а также госпошлина в доход бюджета Жуковского муниципального района в размере 6 643 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Черненко Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк действовал на основании обязательного к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором были указаны расчетные счета клиента. Банк не был обязан сопоставлять личность должника и собственника вклада, идентифицируются только счета клиента. Кроме того, судом неправильно рассчитана сумма госпошлины ввиду отказа истца от части исковых требований. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку судом не учтена степень вины банка.. Судом не дана оценка наличию и степени вины банка при исполнении постановления пристава, установление которой является непременным условием для компенсации морального вреда.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Пархоменко А.В., который просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «Банк Уралсиб», представитель ОСП УФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 314 206 руб. 81 коп. со счетов истца Пархоменко Андрея Владимировича, являющегося однофамильцем должника Пархоменко Андрея Владимировича по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по лицевым счетам и копиям банковских ордеров, банк в добровольном порядке после обращения истца Пархоменко Л.В. с настоящим иском зачислил на счет истца Пархоменко Л.В. денежные средства в размере 314 206 руб. 81 коп, которые были списаны на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-108).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей». Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Однако банк не провел должной идентификации должника по ИНН и месту жительства, в результате работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца Пархоменко А.В., не являющегося должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях банка имеется вина в необоснованном списании денежных средств истца по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем четвертым ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Возражая против выводов суда о наличии вины в своих действиях представитель Банка в апелляционной жалобе ссылается на то, что Банк действовал на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором были указаны конкретные счета. Судебная коллегия, давая оценку данному доводу, учитывает, что изначально номера счетов истца были ошибочно предоставлены судебному приставу-исполнителю именно сотрудниками банка, не проверившими личность должника, в отношении которого были запрошены счета. Следовательно, необоснованное списание денежных средств со счетов истца явилось следствием недобросовестного отношения банковских работников к своим обязанностям.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия находит его соответствующим принципу разумности и справедливости, учитывая, что истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами в течение полугода.

Оснований к изменению суммы госпошлины, взысканной судом, судебная коллегия также не усматривает. Размер пошлины исчислен судом на основании ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера - компенсация морального вреда – 300 руб. и с учетом размера удовлетворенных в добровольном порядке требований имущественного характера – 6343 руб. 06 коп. от цены иска – 314 206, 81 руб. руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о защите прав потребителей, при этом его требования были удовлетворены, как в добровольном порядке, так и по судебному акту, размер госпошлины исчислен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 6 марта 2017 года по иску Пархоменко Андрея Владимировича к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» Черненко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Ж.В. МАРИНА