Решение по делу № 33-463/2017 (33-9388/2016;) от 16.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-463

Строка № 100 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2016 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по <адрес> незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных платежей за электроэнергию на общедомовые нужды путем перерасчета платы за электроэнергию на ОДН с января 2015 года по июнь 2016 года в сторону уменьшения на сумму 14 750,51 руб. в соответствии с нормативом потребления.

В обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО2 указали, что являются собственником <адрес>, который находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный».

С января 2015 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» в нарушение требований жилищного законодательства начало выставлять истцам счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуги значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления. Считая свои права нарушенными, ФИО7 и ФИО2 обратились в суд (л.д.3-7,88-89).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 08 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично (л.д.105,106-115).

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг управляющая компания становится только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. До заключения договора именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и вправе получать за это плату, следовательно, ответчик правомерно начисляет плату за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, что ошибочно не учтено судом при принятии решения. Решением нарушено право ответчика на получение платы за поставленную электроэнергию (л.д.118-125).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального права (л.д.144-145).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 и ФИО2 является долевыми сособственниками <адрес> (л.д.8-13). Данный дом находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный» (л.д.92).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК Центральный» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует заключённый договор о приобретении электрической энергии для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

С января 2015 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» стало выставлять истцам счета на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, напрямую, минуя управляющую компанию. При этом суммы начислений за данный вид услуги значительно превышают установленные законодательством нормативы потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании действий ответчика по начислению истцам платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно незаконными.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство до июля 2016 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отсутствие правовых оснований в оспариваемый истцами период производил расчет, требовал от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что договор электроснабжения был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, на выводы суда не влияет. В отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как положениями пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЭ с 17 июня 2011 года, в бесспорном порядке была установлена недопустимость внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТНС энерго Воронеж» в оспариваемый период не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению управляющая компания является только с даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, на правильность выводов суда не влияет, поскольку управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленных истцам платежей за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в соответствии с нормативом потребления на сумму 14750,51 руб. является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: