Решение по делу № 33-9437/2017 от 27.07.2017

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-9437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каткова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Каткова А.А., представителя ПАО «Уралкалий», заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.С., Катков А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы уволены на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде нарушения требований охраны труда, выразившееся в производстве работ в выработках с незакрепленной и/или не обобранной кровлей. Приказ об увольнении был вынесен на основании акта о несчастном случае на производстве № 2 от 07.02.2017, произошедшим с Катковым А.А., однако истцы считают выводы комиссии, изложенные в пункте 10 указанного акта несостоятельными, поскольку линза, обрушившаяся впоследствии на Каткова А.А., не могла быть обнаружены, поскольку под ней стоял наполненный предыдущей сменой рудой вагон. В дальнейшем, при работе истцы не видели и не могли видеть из-за пыли, данную линзу. Несчастный случай с Катковым А.А. произошел не из-за грубого нарушения техники безопасности, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что основания для увольнения истцов имелись, порядок увольнения соблюден.

На заседании судебной коллегии истцы, их представители на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Катков А.А. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым в частности, относится установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Указанной статьей также установлено, что требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Обеспечение безопасных условий труда в соответствии со статьей 219 ТК РФ является обязанностью работодателя, при этом данное понятие подразумевает под собой комплекс мер, в число которых входит, помимо прочего, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи, ознакомление работников с требованиями охраны труда, а также разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Кроме того, обеспечение безопасных условий труда как комплекс необходимых мер предполагает наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как следует из материалов дела, истцы работали у ответчика в должностях машинистов горных выемочных машин: Сидоров В.С. – 6 разряда, с 03.07.2015, Катков А.А. – 5 разряда с 01.08.2015, всего на предприятии – с 2005 года.

Несчастный случай с Катковым А.А. произошел 21.01.2017, в 1 технологическую смену (с 23 часов 00 минут 20.01.2017 до 07 часов 00 минут 21.01.2017).

В результате расследования несчастного случая на производстве, было установлено, что его причиной явились (Акт № ** о несчастном случае на производстве от 07.02.2017:

падение на кабину управления самоходного вагона ** отслоения в кровле (линзы) выработки ** хода камерного блока № **;

невыполнение машинистами горных выемочных машин Катковым А.А., Сидоровым В.С. и С1. требований пункта 4.4 а, б «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий»;

невыполнение горным мастером ПОГУ-2 рудника БКПРУ-2 Л. требований пункта 4.5.10, 4.5.31 «Единого положения о подземном очистном горном участке рудника БКПРУ-2 технической дирекции ПАО «Уралкалий».

В пункте 10 акта указано на нарушение Катковым А.А. требований пункта 4.4.б «Единой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горных выемочных машин рудников БКПРУ-2, БКПРУ-4, СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3 технической дирекции ПАО «Уралкалий» (далее по тексту – Единая инструкция), что выразилось в не приведение кровли в безопасное состояние по трассе движения самоходного вагона, а также пункта 5.10 Единой инструкции, выразившееся в несвоевременной оборке и креплении кровли в соответствии с альбомами и паспортами крепления подготовительных и очистных выработок.

Те же нарушения Единой инструкции выявлены в действиях Сидорова В.С.

В соответствии с Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, утвержденным приказом генерального директора ПАО «Уралкалий» № ** от 25.08.2016, к работнику может быть применена в качестве дисциплинарного взыскания мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе, при установлении комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда факта нарушения работником Кардинальных правил ПАО «Уралкалий» по охране труда.

Правилом № 6 Кардинальных правил ПАО «Уралкалий» по охране труда, являющихся приложением № 1 к Положению о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, работникам запрещено производство работ в выработках с незакрепленной и/или необработанной кровлей. Под не обобранной кровлей понимается наличие в кровле заколов, линз и «коржей».

На заседании комиссии по охране труда, состоявшемся 09.02.2017 принято решение о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 6 Кардинальных правил ПАО «Уралкалий» по охране труда, в связи с чем работники были уволены.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действуя в соответствии с Единой инструкцией, машинист горных выемочных машин во избежание нарушения правил по охране труда, должен при обнаружении заколов в кровле выработок принять мера по приведению кровли в безопасное состояние (пп. «а» п. 4.4.), а также в течение смены своевременно обирать и крепить кровлю в течение смены.

Спорным вопросом при рассмотрении дела являлся вопрос о возможности обнаружения обрушившейся впоследствии линзы при проведении работ.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами: протоколами опросов работников Сидорова В.С., Каткова А.А., машинистов ГВМ, работавших в смену непосредственно перед сменой истцов, горного мастера Л., сведениями, отраженными в акте о несчастном случае на производстве, экспертным заключением Горного института Уральского отделения Российской Академии наук, опросом эксперта Ч., давшим указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что линзу машинист Катков А.А. видел, однако, не предприняв мер к ее обрушению, продолжал работу, что является нарушением правил охраны труда, повлекшим тяжки последствия для самого Каткова А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда ввиду следующего.

Действительно, в Акте № ** о несчастном случае на производстве отражено, что приступая к работе в свою смену, Катков А.А. произвел оборку кровли, что соответствует положениям Единой инструкции. Однако в дальнейшем оборка кровли не производилась, что не противоречит Единой инструкции не предусматривающей периодичность такого действия, однако предписывает производить оборку кровли своевременно, что предполагает, учитывая условия проведения работ, проверку состояния кровли в местах, которые не были проверены в начале смены, либо под которыми работники не находились ранее либо не могли проверить ввиду объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, линза, предположительно находилась на загруженным предыдущей сменой вагоном, в связи с чем кровля в этом месте работниками не обиралась. Продолжая работу, находясь под кровлей, состояние которой не было проверено, работник нарушил правила единой инструкции, а также пункт 6 Кардинальных правил по охране труда.

Кроме того, из пояснений Каткова А.А. от 25.01.2017 следует, что линзу он видел, однако не остановил работу, так как линза не представляла для него опасности.

Так как опрос проводился не непосредственно после получения травмы, а спустя 4 дня, доводы истца о том, что данные объяснения не могут быть приняты во внимание по причине плохого самочувствия работника в момент опроса, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что медицинская помощь Каткову А.А. была оказана, сведений о том, что состояние здоровья истца не позволяло ему давать объяснения, не имеется.

Учитывая коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения работников по причине нарушения ими правил охраны труда, что повлекло тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: