Решение по делу № 33-205/2017 (33-3140/2016;) от 28.12.2016

Судья – Мисилина О.В. № 2–5715–33–205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя ответчика Семенова А.Д. – Ракитской О.Б., представителя истца АО «РОСТ БАНК» Якуниной Н.И..

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Семенова А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года,которым иск АО «РОСТ БАНК» к Семенову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Семенова А.Д. в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору номер от 26 декабря 2013 года в сумме 713681 долларов 48 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

Взыскать с Семенова А.Д. в пользу АО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

АО «РОСТ БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43989179 руб. 13 коп., процентов в сумме 4305483 руб. 58 коп., неустойки в размере 20 руб. 30 коп., а всего 48294683 руб. 01 коп., в обоснование иска, указав, что 26 декабря 2013 года между Банком и ООО «НовгородскаяПроектно-Строительная Компания» (далее также - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита номер на сумму 27312300 руб. под 16 % годовых, сроком до 25 декабря 2014 года. 31 октября 2014 года дополнительным соглашением номер к кредитному договору номер от 26 декабря 2013 года изменена валюта кредита с рублей на доллары США, а так же изменена процентная ставка за пользование кредитом с 16% на 12% годовых. В качестве обеспечения обязательства, Банком с Семеновым А.Д. и Поповым П.С. были заключены договора поручительства. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу № А44-7724/2015 ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 48294683 руб. 01 коп.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать в Семенова А.Д. задолженность по кредитному договору номер от 26 декабря 2013 года в сумме 713681 долларов 48 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Банка Калинин А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ракитская О.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что поручительство является прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Ответчик Семенов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Попов П.С. и конкурсный управляющий ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенов А.Д.

В апелляционной жалобе Семенов А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поручительство прекратилось. Кроме этого указывает, что дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банка, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита номер от 26 декабря 2013 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 27312300 руб. под 16% годовых, сроком до 25 декабря 2014 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

31 октября 2014 года дополнительным соглашением номер к кредитному договору номер от 26 декабря 2013 года изменена валюта кредита с рублей на доллары США, а так же изменена процентная ставка за пользование кредитом с 16% на 12% годовых.

В качестве обеспечения обязательства ООО «Новгородская Проектно- Строительная Компания», между Банком и Семеновым А.Д. заключен договор поручительства номер от 26 декабря 2013 года.

В соответствии с п. номер договора поручительства номер от 26 декабря 2013 года, поручитель Семенов А.Д. обязуется солидарно отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» его обязательств по кредитному договору номер от 26.12.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

За исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Согласно п. 5.1 договор поручительства действует до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по настоящему договору. Договор прекращается также, если кредитор в течение грех лет со дня наступления даты окончательного погашения кредита не предъявит иск к поручителю.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере, что подтверждается выпиской по счету номер .

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года по делу № А44-7724\2015 ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту, размер которой составляет 713681 доллар 48 центов США, из которых: просроченный основной долг - 650056 долларов 29 центов, проценты за пользование кредитом - 63624 долларов 89 центов, неустойка - 30 центов.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» заключило договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, оно с ними согласилось, о чем свидетельствует наличие подписи генерального директора ООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договоруООО «Новгородская Проектно-Строительная Компания» исполнило ненадлежащим образом,а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка к ответчику Семенову А.Д.и взыскал задолженность по кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы срок действия поручительства установлен п. 5.1 вышеуказанного договора поручительства и на момент подачи иска Банком по данному делу обязательства поручителя по вышеуказанному договору поручительства не прекратились.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются не состоятельными, поскольку вышеуказанный договор поручительства заключен между Банком и Семеновым А.Д. как физическим лицо (гражданином) и данное дело правильно рассмотрено районным судом, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов