Решение по делу № 7 -24/2017 от 10.03.2017

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №5-91/2017-7-29К

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Смирновой Е.М. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года в отношении

Смирновой Е.М., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

28 октября 2016 года старшим УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО4 в отношении Смирновой Е.М. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 01 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут Смирнова Е.М., находясь в п. Тухун Боровичского района Новгородской области, нанесла побои ФИО5

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Смирновой Е.М. поступили на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

13 декабря 2016 года судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено определение, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 28 октября 2016 года и приложенные материалы дела в отношении Смирновой Е.М. возвращены для устранения недостатков в МО МВД России «Боровичский».

20 февраля 2017 года протокол об административном правонарушении <...> от 28 октября 2016 года в отношении Смирновой Е.М. вновь поступил в Боровичский районный суд Новгородской области, и дело об административном правонарушении принято к производству.

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года Смирнова Е.М. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Смирнова Е.М. выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что телесные повреждения у ФИО6 диагностированы только 06 сентября 2016 года, в том время как событие правонарушения зафиксировано 01 сентября 2016 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья считает, что Смирновой Е.М. не пропущен срок обжалования постановления судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

Смирнова Е.М., потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Смирновой Е.М., в судебное заседание не явились, МО МВД РФ «Боровичский» представителя в суд не направил.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Смирновой Е.М., потерпевшей ФИО6, а также представителя МО МВД РФ «Боровичский».

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы Смирновой Е.М., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения в определенных отраслях законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в отношении Смирновой Е.М. составлен протокол №053108 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 01 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут Смирнова Е.М., находясь по адресу: <...>, схватила руками за волосы, нанесла два удара доской по голове ФИО6, прижала ее к стене, и нанесла удары по телу деревянной лестницей, причинив последней физическую боль.

До составления указанного протокола 11 сентября 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский» ФИО7 по факту нанесения Смирновой Е.М. побоев ФИО5 от 01 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, несмотря на вынесенное 11 сентября 2016 года определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Смирновой Е.М. 01 сентября 2016 года административного правонарушения выяснены до вынесения 11 сентября 2016 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в период с 01 по 06 сентября 2016 года из сообщения ФИО5, зарегистрированного в МО МВД России «Боровичский» № 12325 от 01 сентября 2016 года о нанесений ей побоев (л.д.9), сообщений из Боровичской ЦРБ и станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи ФИО5 от 01 сентября 2016 года (л.д.10-11), протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 01 сентября 2016 года (л.д.12), объяснений ФИО8 от 01 сентября 2016 года (л.д.14), объяснений Смирновой Е.М. от 01 сентября 2016 года (л.д.15), объяснений потерпевшей ФИО5 от 01 сентября 2016 года (л.д.16), протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2016 года с фотографиями (л.д.18-19), а также акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №735 в отношении ФИО5 от 06 сентября 2016 года (л.д.20-21).

Другие документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Заявления Смирновой Е.М. в МО МВД «Боровичский» от 10 ноября 2016 года (№15420) и ее объяснения от 10 ноября 2016 года (л.д.23) не относятся к процессуальным действиям, проведенным в рамках данного дела об административном правонарушении.

При этом, перечисленные выше письменные документы оформлены безотносительно к требованиям, предписанным Кодексом РФ об административных правонарушениях (потерпевшая допрошена без соблюдения требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирновой Е.М. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; экспертиза с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась), что так же указывает на получение таких доказательств не в рамках административного расследования, регламентированного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в настоящем случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда противоречит приведенным выше требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Боровичского районного суда от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Смирновой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Смирновой Е.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Боровичского судебного района, чья юрисдикция распространяется на территорию, где совершено административное правонарушение (Областной закон Новгородской области от 01.04.2013 N 242-ОЗ (ред. от 29.08.2016) «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области».

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года в отношении Смирновой Е.М. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, направить данное дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова