Решение от 22.06.2015 по делу № 2-2177/2015 от 05.03.2015

                        Решение изготовлено в окончательном

                        виде 26 июня 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Городнова <иные данные> к Городновой <иные данные>, Бондаренко <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная <иные данные> квартира <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец Городнов А.Н., ответчики Городнова О.Н., Бондаренко В.Ю., третьи лица Городнова С.Н., А.А. (л.д.12).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было предоставлено Городнову Н.Г.(снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью). Также в указанный ордер были включены жена Городнова С.Н., два сына Городновы <иные данные> (снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году), <иные данные> (л.д.9, 20).

Ответчик Городнова О.Н. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в качестве жены Городнова А.Н.

Истец Городнов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Городновой О.Н., Бондаренко В.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между супругами Городновыми О.Н. и А.Н. ухудшились, стороны перестали вести общее хозяйство. В этом же году брак между ними был расторгнут, после чего ответчики выехали на другое постоянное место жительства. При этом, они забрали все принадлежащие им вещи, с тех пор в спорной квартире не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перестали нести расходы по содержанию жилья, обратились в ЗАО «УК «Верх-Исетская» с заявлением о не начислении коммунальных платежей, в связи с их выбытием из спорной квартиры. Истцу известно, что ответчики проживают по адресу <адрес>, в квартире, которая принадлежит на праве собственности ответчику Бондаренко В.Ю.

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков утратившими право пользования на спорную квартиру в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снять их с регистрационного учета (л.д.4-6).

В судебном заседании истец, его представитель Крохмалев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что ответчики утратили право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента, когда ответчик Городнова О.Н. перестала оплачивать расходы по содержанию жилья, а ответчик Бондаренко В.Ю. приобрел квартиру в <адрес>.

Ответчики Городнова О.Н., Бондаренко В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.163, 164), ранее направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.140).

Представитель ответчиков - Катынкин В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), с иском не согласился, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживание ответчиков в квартире является вынужденным, поскольку после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, между супругами Городновыми А.Н. и О.Н. сложились неприязненные отношения, истец препятствовал проживанию Городновой О.Н. в спорной квартире, создавал невозможные для этого условия. Являясь нанимателем спорной квартиры ответчики не отказывались от своих прав на нее, оплачивали часть квартплаты. Несмотря на принудительное вселение Городновой О.Н. в квартиру, она не могла пользоваться ею. В связи с чем, ответчики вынужденно проживают по другому месту жительства.

Городнова С.Н., Городнова А.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, как фактически проживающие в спорной квартире ( л.д.37-38) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца поддерживают (л.д.141, 160, 162).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, Зверев А.Г., привлеченные в качестве третьих лиц как собственник спорной квартиры и собственник жилого помещения, на которое истец указывает как на другое постоянное место жительства, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (справочный лист, л.д.166).

Зверев А.Г. направил в суд письменный отзыв, в котором указал на временный характер проживания Городновой О.Н. в квартире <адрес>, собственником которой он является (л.д.166).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Городнову Н.Г. и членам его семьи жене и двум сыновьям, в том числе истцу Городнову А.Н. ( л.д.9).

Ответчик Городнова О.Н. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве снохи Городнова Н.Г.(л.д.12, 20).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Городновой О.Н., Бондаренко В.Ю. к Городновой С.Н., Городнову А.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по иску Городновой С.Н., Городнова А.Н. к Городновой О.Н., Бондаренко В.Ю., о признании утратившими право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, исковые требования Городновой О.Н., Бондаренко В.Ю. удовлетворены, за ними признано право пользования на квартиру <адрес>, в удовлетворении иска Городнова А.Н., С.Н. об оспаривании права пользования Городновой О.Н., Бондаренко В.Ю. – отказано (л.д.65-67).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, суд считает установленным, что ответчики Городнова О.Н., Бондаренко В.Ю. приобрели право пользования спорной квартирой в установленном порядке.

При этом, истец полагает, что это право ответчики утратили с ДД.ММ.ГГГГ года, так как перестали нести расходы по содержанию жилья, выехав на другое постоянное место жительства.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики обратились в ЗАО «УК «Верх-Исетская» с заявлением о не начислении на них оплаты за предоставленные коммунальные услуги по причине выбытия на другое место жительства.

    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действительно ответчики обратились с заявлением в управляющую компанию, но по вопросу временного выбытия из спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЗАО «УК «Верх-Исетская» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчики предоставили УК документы о временном выбытии (л.д.11).

    Таким образом, доводы истца о том, что ответчики своим заявлением подтвердили факт выезда из спорной квартиры, опровергаются материалами дела, поэтому судом отклоняются.

    Ссылки истца на то, что несмотря на принудительное вселение в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Городнова О.Н. добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, опровергаются материалами дела, пояснениями самого истца.

    Из материалов дела усматривается, что между бывшими супругами Городновыми О.Н. и А.Н. сложились крайне неприязненные отношения, вследствие чего Городнова О.Н. вынуждена была выехать из спорной квартиры.

    Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Городновой О.Н., Бондаренко В.Ю. к Городновым С.Н., А.Н., А.А. об изменении договора социального найма (л.д.62-64).

    В этой связи доводы истца о добровольном выезде ответчика Городновой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры, суд оценивает критически и во внимание не принимает.

    То обстоятельство, что ответчик Городнова О.Н. была принудительно вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и в этом же году перестала проживать в указанной квартире, само по себе не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав на спорное жилье.

    Ранее судом установлено, что между бывшими супругами Городновыми А.Н. и О.Н. сложились крайне неприязненные отношения.

    При этом, в судебном заседании истец подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчика Городнову О.Н. принудительно вселили в комнату квартиры, которую занимал истец. Во второй комнате квартиры проживали его мать Городнова С.Н. и дочь Городнова А.А.

    Таким образом, Городнову О.Н. вселили в комнату, пользователем которой являлся ее бывший супруг, фактически посторонний для нее человек, с которым у нее сложились неприязненные отношения.

    В судебном заседании истец подтвердил, что в период проживания Городновой О.Н. в комнате, которой пользовался сам истец, между ними происходили конфликты по поводу пользования жилой площадью.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика Городновой О.Н. о невозможности для нее пользоваться комнатой, в которую ее вселили, одновременно с истцом.

    Поскольку судом установлено, что ответчик Городнова О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году не могла пользоваться жилым помещением, в которое была принудительно вселена, суд отклоняет доводы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

    То обстоятельство, что ответчик Городнова О.Н. временно зарегистрирована по месту пребывания в квартире <адрес> (л.д.108-109), не может быть расценено судом как отказ ответчика от своих прав на спорную квартиру.

При этом суд учитывает, что собственник указанной квартиры Зверев А.Г. не признает за ответчиком Городновой О.Н. право постоянного пользования на свою квартиру, о чем он изложил в письменном отзыве на исковое заявление истца ( л.д.166).

Факт проживания ответчика Городновой О.Н. по указанному адресу не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку для этого необходимо соблюдение определенных условий, которые по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, несмотря на не проживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик частично несла расходы по содержанию жилья, что следует из представленных платежных документов (л.д.81-100), таким образом исполняла обязанности нанимателя жилья по оплате его содержания.

Что касается того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Городнова О.Н. не оплачивает расходы по содержанию жилья, то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик утратила право пользования на спорную квартиру, при условии что характер ее не проживания является вынужденным.

Более того, истец вправе защитить свои права путем взыскания с ответчика суммы расходов на содержание жилья.

    С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик Городнова О.Н. не отказывалась в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер ее не проживания в квартире является вынужденным, она исполняла обязанности нанимателя по содержанию жилья, не приобрела право пользования жилым помещением, на которое истец указывает, как на другое постоянное место жительства.

    Поскольку, в силу недоказанности, судом отклонены доводы истца о добровольном выезде ответчика Городновой О.Н. из спорной квартиры на другое место жительства, суд считает требования Городнова <иные данные> о признании Городновой <иные данные> утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (выезд на другое место жительства) незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

    Что касается требований истца Городнова А.Н. к Бондаренко В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Бондаренко В.Ю. не проживает в спорном жилом помещении.

    При этом, представитель ответчика ссылается на вынужденный характер не проживания Бондаренко В.Ю. в спорной квартире.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отличие от ответчика Городновой О.Н. в отношении Бондаренко В.Ю. не было осуществлено принудительное вселение, несмотря на имеющееся решение суда о его вселении в спорную квартиру.

    Кроме того, за весь период времени ответчик Бондаренко В.Ю. не предпринимал попыток ко вселению в спорную квартиру.

    В этой связи, возражения ответчика Бондаренко В.Ю. о том, что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру, суд оценивает критически.

    Более того, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком Бондаренко В.Ю., что он является собственником <иные данные> квартиры <адрес> (л.д.10, 43-46). В этой же квартире ответчик зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.107).

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Ю. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел вышеуказанную квартиру, в которой проживает со своей супругой и совместным ребенком.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Бондаренко В.Ю. добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, имеет иное постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей семьей.

    При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Бондаренко В.Ю. перестал нести расходы по содержанию спорного жилья.

    Совокупность изложенных данных позволяет суду удовлетворить исковые требования истца Городнова <иные данные> и признать Бондаренко <иные данные> утратившим право пользования на квартиру <адрес>

    Поскольку суд признал ответчика Бондаренко <иные данные> утратившим право пользования на спорное жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░