Решение по делу № 2-2976/2015 ~ М-1973/2015 от 11.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца ВАЗ 211440 за № рус и ВАЗ 21124 за № рус, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21124, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО ССС №№.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Истец считает бездействие ответчика незаконным и просит взыскать с него страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение исходя их размера ущерба определенного заключением судебной экспертизы. В остальной части иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просил об уменьшении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. "б" п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС №№.

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 за № рус и ВАЗ 21124 за № рус. Согласно материалу об АПН признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая истец представил копии следующих документов: протокола и постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

Из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что характер и относительная выраженность повреждений автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП указанными водителями ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в письмо. Однако в установленные ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» 30 дневные сроки страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

Ответчиком, в опровержение изложенных доводов истца, не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, либо дачу мотивированного отказа на заявление.

Несогласный с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Несогласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Таким образом, общий размер ущерба а/м истца составил <данные изъяты>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения после заключения эксперта, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, период просрочки составит <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты>).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом недоплаченной страховой суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50%).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате