Решение по делу № 5-1/2017 (5-169/2016;) от 13.12.2016

Дело 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 12 января 2017 года

    Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Екеева Э.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут Екеев Э.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> на 0 км. + 850 метров автодороги «<данные изъяты>», в районе <адрес> в <адрес> <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части дороги влево по ходу движения в реку <данные изъяты>, в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым Екеев Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Онгудайский» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании Екеев Э.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за рулем его автомашины «<данные изъяты>» в момент ДТП он не находился, был пьян и находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № находится у него в собственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что вина Екеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> он со своими друзьями Екеевым Э.В. и ФИО4 употребляли спиртное, он опьянев, уснул на заднем пассажирском сидении автомобиля Екеева Э.В. В момент ДТП Екеев Э.В. и ФИО4 находились на заднем пассажирском сидении автомобиля, в автомобиле они были втроем, более с ними никого не было. В момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял. До употребления спиртных напитков, возле магазина «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» управлял Екеев Э.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несмотря на не признание вины, вина Екеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенный с участием законного представителя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими друзьями ФИО8, ФИО9, ФИО7 находились в <адрес>, возле <адрес>, он услышал шум и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который съехал с дороги, врезался в столб и остановился в реке <данные изъяты>. Они подбежали к автомобилю, его друзья ФИО15 и ФИО16 вытаскивали людей. ФИО17 вытащил пассажира, который находился сзади, а Сергеев ФИО18 вытащил с водительского сиденья водителя Екеева Э.В. и одного пассажира, который находился на переднем пассажирском сиденье.

Объяснениями свидетеля ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он совместно с друзьями Потерпевший №1 и Екеевым Э.В. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Екееву Э.В. употребляли спиртные напитки. Около магазина «<данные изъяты>» за рулем автомобиля находился Екеев Э.В., на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, более в машине никого не было (л.д. 55). Данные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, дополнив, пояснил, что в момент ДТП, когда он очнулся, Екеев Э.В. и ФИО6 находились на заднем пассажирском сидении автомобиля, в автомобиле они были втроем, более с ними никого не было. В момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем «<данные изъяты>» не управлял.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный с участием законного представителя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими друзьями ФИО8, ФИО9, ФИО5 находились около центрального моста в <адрес>, он услышал шум и увидел автомобиль «Субару», который съехал с дороги, врезался в столб и остановился в реке <данные изъяты>. Они подбежали к автомобилю, ФИО19 и он вытаскивали людей. ФИО20 вытащил пассажира, который находился сзади, а он вытащил с водительского сиденья водителя и одного пассажира, который находился на переднем пассажирском сиденье. С места ДТП никто не уходил, когда приехали сотрудники МЧС в машине никого не было, Екеев Э.В., Потерпевший №1 и ФИО4 находились на берегу реки.

Объяснениями свидетеля ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими друзьями ФИО21, ФИО22 и ФИО23 находились в <адрес> около центрального моста через реку «<данные изъяты>» по <адрес>, возле <адрес>, он услышал грохот и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> съехал с дороги, врезался в столб и остановился в реке <данные изъяты> в <адрес>. ФИО27 и ФИО28 из автомобиля вытащили троих молодых человек. С места ДТП никто не уходил, все были на берегу реки до приезда скорой помощи (л.д. 59).

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, допрошенный с участием законного представителя в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов он со своими друзьями ФИО29, ФИО30, ФИО31 находились около центрального моста в <адрес>, он услышал грохот и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, съехал с дороги в <адрес>. Они подбежали к автомобилю, он вытащил пассажира, который находился сзади. С места ДТП никто не уходил, когда приехали сотрудники МЧС в машине никого не было, Екеев Э.В., Потерпевший №1 и ФИО4 находились на берегу реки.Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут поступил вызов о чрезвычайной ситуации, по приезду было обнаружено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит в реке «<данные изъяты>». Когда приехали, они с заднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» вытаскивали Екеева Э.В., Потерпевший №1 и ФИО4

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Вина Екеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы следует, что зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги 0 км. + 850 м. автодороги <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия в сторону центра села <адрес> в реке <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, автомобиль имеет механические повреждения передней части.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, имеет механические повреждения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Екеева Э.В. установлено алкогольное опьянение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковыми являются внутренние выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок - до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут (по данным медицинского документа) и в совокупности, расцениваются как повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), т.к. для сращения перелома 1-го поясничного позвонка необходим указанный срок.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по 1-му вопросу «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № технической возможностью предотвратить ДТП?». В этом случае решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия завесило не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения требований п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения.

Изложенные доказательства оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными, для установления виновности Екеева Э.В. в совершении указанного правонарушения.

Доводы Екеева Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут за рулем его автомашины «<данные изъяты>» в момент ДТП он не находился, находился на заднем пассажирском сиденье являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО12, данными им в ходе административного расследования и другими вышеизложенными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Довод представителя ФИО3 о том, что вина Екеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана, является несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Екеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, в части того, что в момент ДТП Екеев Э.В., Потерпевший №1 и ФИО4 находились на заднем пассажирском сидении автомобиля, суд относится критически, поскольку с Екеевым Э.В. они знакомы, состоят в дружеских отношениях и в силу имеющихся дружеских отношений они заинтересованы в том, чтобы помочь Екееву Э.В. избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 в части того, что когда приехали, они с заднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» вытаскивали Екеева Э.В., Потерпевший №1 и ФИО4, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, и даны ими, чтобы помочь Екееву Э.В. избежать ответственности за содеянное.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО5 последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Непризнание Екеевым Э.В. своей вины судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд установил прямую причинно-следственную связь между нарушением Екеева Э.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Каких-либо нарушений закона в ходе досудебного производства по данному делу судьей не выявлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, действия Екеева Э.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Екеева Э.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у Екеева Э.В.

В качестве отягчающих вину обстоятельств судья учитывает неоднократность привлечения Екеева Э.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.70).

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, считаю, что цели и задачи административного наказания в отношении Екеева Э.В. могут быть достигнуты без лишения его специального права управления транспортными средствами, при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Екеева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Внести штраф в сумме 15 000 рублей идентификатор <данные изъяты>, штраф за нарушение ПДД.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья                  О.Д-Д. Мамакова