Решение по делу № 33-1425/2019 от 28.01.2019

Судья Каленский С.В. Дело№ 33-1425 25 RS-0003-01-2018-002404-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Тимофеевой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.Д.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. С Тимофеевой Елены Дмитриевны в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взысканы: сумма основного долга в размере 138 201,46 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 499,28 рублей, задолженность по неустойке 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3747,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.10.2013 г. между ним и Тимофеевой Е.Д. был заключён кредитный договор № на сумму 148 720,00 руб. сроком на 3 года под 32% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме 6476,60 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора у нее по состоянию на 15.05.2018г. образовалась задолженность перед банком в размере 265089,01 руб., включая задолженность по основному долгу - 138201,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -72327,55 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - 54560,00 руб. В своих исковых требованиях банк просил суд взыскать с Тимофеевой Е.Д. названную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5850,89 руб.

Определением суда от 06.08.2018г. МИФНС России №1 по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Тимофеева Е.Д. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители ПАО КБ «Восточный экспресс банк», МИФНС России №1 по Амурской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тимофеева Е.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того указано, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 30.10.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тимофеевой Е.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 148 720,00 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме 6 480,00 руб. Исполнение обязательств было обеспечено предусмотренной в кредитном договоре неустойкой (л.д.9,11,16-17).

Поскольку ответчица, начиная с марта 2014г., не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимофеевой Е.Д. образовавшейся у нее перед банком задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм (138201,46 руб. - основной долг, 22499,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000,00 руб.- неустойка) суд верно исходил из представленного истцом расчета задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, учел период, за который производится взыскание, характер допущенного нарушения и обстоятельства, при которых оно было допущено, а также положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом в случае несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности приводился ответчицей в суде первой инстанции и правильно отклонен судом как не основанный на материалах дела. Суд верно принял во внимание, что последний платеж в сумме 2860,23 руб. был совершен Тимофеевой Е.Д. в октябре 2015 года (л.д.5), тем самым были совершены действия по признанию долга, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным, учитывая положения ст. 203 ГК РФ и дату предъявления иска (июнь 2018г.), в данном случае не имеется.

Довод Тимофеевой Е.Д. о том, что указанный платеж не вносился ею добровольно, а был удержан по судебному приказу мирового судьи, который в последующем был отменен по ее заявлению, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что взысканная по судебному приказу от 11.11.2014г. сумма в размере 23033,08 руб., в отношении которой в дальнейшем был осуществлен поворот исполнения решения с взысканием с банка этой суммы, в представленном истцом расчете задолженности не учитывалась.

Позиция ответчицы, согласно которой банком пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ему следует полностью отказать во взыскании задолженности, основана на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ст.196, ст.203 ГК РФ. При этом следует учесть, что кредит был предоставлен Тимофеевой Е.Д. в октябре 2013 года на 36 месяцев. Полный расчет по кредитному договору ею должен был быть произведен в октябре 2016 года. С иском в суд банк обратился в июне 2018г., то есть в течение трех лет начиная с даты, на которую должно было приходиться исполнение договора. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о чем просила ответчица, у суда в любом случае не имелось.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку для предъявления заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности закон не требует обязательного соблюдения такого порядка.

Длительное необращение истца в суд за взысканием задолженности само по себе не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения взятых ею на себя обязательств. Конкретные обстоятельства, при которых Тимофеевой Е.Д. было допущено нарушение своих обязательств, учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (неустойка снижена судом до 10000,00 руб.)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: