Решение по делу № 2-38/2017 (2-881/2016;) от 06.12.2016

Дело <№>

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                             г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца – Куликова А.М.,

при секретаре – Шульженко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <ФИО>1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Куликов А.М. обратился в суд с иском, уточненным иском к ПАО «Почта Банк» о признании незаконным увеличение сроков кредитования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; взыскании неустойки на сумму <данные изъяты>. за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты>%, оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор <№>, согласно которого банк предоставил кредит по программе «Потребительский кредит», в виде кредитного лимита, в размере <данные изъяты> руб., сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а он обязался вернуть сумму кредита с процентами в установленные договором сроки. Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита были согласованы сторонами. Истец до <ДД.ММ.ГГГГ>. вносил через банкомат ответчика денежные суммы в погашение долга и процентов, однако в <ДД.ММ.ГГГГ> на его мобильный телефон стали приходит СМС-сообщения о наличии у него задолженности перед банком. Согласно выписке по счету по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. размер его задолженности составил <данные изъяты>., а срок кредитования без согласования с ним продлен банком до <данные изъяты> месяца. Из вносимых им платежей в погашение основного долга и процентов банком, в одностороннем порядке, денежные средства направлялись на оплату комиссии «Кредит-информирование в ЕП». Считает, что банком нарушены положения ст.ст.432-434 ГК РФ и согласованные сторонами Индивидуальные условия кредитного договора в части срока действия договора, комиссий. <ДД.ММ.ГГГГ>. им направлена банку претензия с предложением произвести перерасчет с учетом незаконно списанных комиссий. Однако, ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд для защиты своего нарушенного права. В процессе рассмотрения дела, по запросу суда ответчиком представлена <ДД.ММ.ГГГГ> выписка, из которой усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> банком была произведена отмена погашения просроченной комиссии «Кредит-информирование», просроченных процентов и нестойки. Ответчик нарушил установленный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, поэтому за <данные изъяты> дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, выразившийся в том, что в результате звонков и СМС-сообщений, угроз со стороны ответчика, он, являясь руководителем предприятия испытывал нравственные переживания.

     В судебном заседании истец Куликов А.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По существу заявленного им иска пояснил суду, что ответчиком были нарушены согласованные сторонами условия кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке. В направленной им ответчику претензии он установил пятидневный срок для устранения банком допущенных нарушений, однако в указанный срок претензия удовлетворена не была. Ответчик в нарушение п.п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в десятидневный срок после получения претензии не устранил нарушения прав потребителя. Срок, установленный данным законом истек <ДД.ММ.ГГГГ>., однако банк произвел отмену незаконно начисленных комиссий за «Кредит-информирование» лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, незаконно увеличив срок кредитования. Поэтому за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. за <данные изъяты> дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Тем самым, банк в одностороннем порядке увеличил срок кредитного лимита с <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев, о своих действиях ничего ему не сообщил, в течение длительного времени посылал ему СМС-сообщения о наличии у него задолженности, поэтому он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>. За невыполнение в добровольном порядке его законных требований, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Не получив ответа на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ>. он обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Мотивировал тем, что заявление Куликова А.М. в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита являлось офертой банку на заключение с ним кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>., при этом с заемщиком были согласованы индивидуальные условия, а также график платежей, которые заемщик получил, что подтверждается его подписью в Согласии. Кроме того, заемщик добровольно выразил согласие на включение его в Программу страхования; размер комиссии за участие в ней составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, о чем указано в Заявлении заемщика и в графике платежей. При этом, заемщик был ознакомлен с тем, что подключение его к Программе страхования не является обязательным для получения кредита, и заемщик вправе обратиться в банк с заявлением об отключении данной услуги. Так как у банка имеются договорные отношения со страховыми организациями, то ему были на выбор предложены страховые компании, из которых от выбрал ООО СК «Кардиф». <ДД.ММ.ГГГГ>. банком добровольно были отменены и возвращены заемщику комиссии за кредит-информирование и неустойки, что подтверждается выпиской по счету.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРЮЛ за ГРН <№> внесены изменения, согласно которых ПАО «Лето Банк» реорганизовано, полное наименование кредитной организации - Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенное наименование - ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите

(займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> Куликовым А.М. в ОАО «Лето Банк» подано Заявление (Согласие) заемщика, которым он согласовал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», являющееся офертой банку на заключение с ним кредитного договора, на сумму и на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий, а именно: кредитный лимит <данные изъяты> руб. (при первоначальном взносе <данные изъяты> руб. для оплаты спутниковой антенны и комплектующих «Триколор»); подлежит зачислению на счет <№> ИП Рязанцев С.Ф.; дата закрытия кредитного лимита – <ДД.ММ.ГГГГ>; срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита (плановая дата погашения – <ДД.ММ.ГГГГ> год; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых; погашение ежемесячно <данные изъяты> платежами по <данные изъяты> руб. в месяц (п.1.-п.6.); бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – банкомат ОАО «Лето Банк» 001 в г.Воронеже (п.8.1.); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от просроченных основного долга и процентов (п.12); полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты>. (включает в себя кредит, проценты, комиссии по кредиту (п. 18). В правом верхнем углу Индивидуальных условий, в рамке, указана полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых (л.д. 12). Заемщик Куликов А.М. согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14), которые размещены на интернет-сайте банка (п. 21). Кроме того, указанными Индивидуальными условиями кредитор и заемщик согласовали способ обмена информацией между ними, в т.ч. СМС-сообщениями; телефонной коммуникацией по телефонным номерам клиента (п. 16) (л.д. 12-14).

<ДД.ММ.ГГГГ> в ОАО «Лето банк» заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» клиент Куликовым А.М. дал согласие с даты заключения договора на включение его в перечень застрахованных по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ООО СК «КАРДИФ» (п.1-п.4), при этом заявителю было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п.5); комиссия за участие в программе страховой защиты <данные изъяты>% от страховой суммы (п.8), которая включена в сумму ежемесячного платежа (л.д. 15).

График платежей (начальный) предусматривал количество плановых платежей - <данные изъяты> месяцев: первый платеж <ДД.ММ.ГГГГ>., затем <данные изъяты> числа каждого месяца, ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб., в том числе комиссия (страховая) <данные изъяты>.; последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>.; суммарный размер процентов, подлежащих погашению <данные изъяты>.; суммарный размер комиссий, подлежащих погашению <данные изъяты>.; общая сумма (л.д. 16). Следовательно, общая сумма, подлежащая погашению <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена

полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита.

Согласно полученной заемщиком в банке выписки по кредиту по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> с заемщика в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> производилось взимание комиссии «Кредит-информирование», установлен размер текущего платежа - <данные изъяты>., плановый срок погашения кредита - <данные изъяты> месяц, задолженность после зачисления последнего платежа (<ДД.ММ.ГГГГ>.) <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта банк» получена претензия заемщика о незаконном списании из его ежемесячных платежей денежных сумм в уплату услуги (комиссии) «Кредит-информирование» на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Согласованные сторонами при заключении договора Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей не предусматривали данную комиссию в каком-либо размере.

Так как банком в одностороннем порядке, без предварительного уведомления заемщика, были существенно изменены условия кредитного договора, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, заемщик предложил банку в пятидневный срок со дня получения претензии произвести перерасчет и направить незаконно списанные денежные средства в погашение образовавшей задолженности по кредиту (л.д. 17-20).

Согласно справке о наличии задолженности по кредитному договору, выданной банком заемщику по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>., у него имелась задолженность на сумму <данные изъяты>., в том числе:

-текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; по процентам <данные изъяты>.;

-задолженность по комиссиям <данные изъяты>., в т.ч. за услуги <данные изъяты>.;

-просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.;

-комиссия (неустойка) за пропуск платежа <данные изъяты>. (л.д. 10).

Из выписки по кредиту на <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается взимание с клиента Куликова А.М. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> комиссии «Кредит-информирование», установлен размер текущего платежа - <данные изъяты>., плановый срок погашения кредита - <данные изъяты> месяц, задолженность после зачисления последнего платежа (<ДД.ММ.ГГГГ>.) <данные изъяты>.( л.д.36).

Однако, из представленной кредитором по запросу суда выписки по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> году усматривается, что плановый срок погашения кредита по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. - <данные изъяты> месяцев; у заемщика Куликова А.М. задолженность отсутствует; банком <ДД.ММ.ГГГГ> произведена отмена погашений просроченных процентов, основного долга, комиссий, в связи с погашением комиссии «Кредит-информирование» на общую сумму <данные изъяты>. Ввиду отсутствия у заемщика задолженности по кредиту, банком произведено погашение начисленных неустоек.

Таким образом, ответчиком незаконно было произведено увеличение согласованного сторонами срока кредитования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты> месяцев) вначале до <данные изъяты> месяца, а затем, после получения претензии заемщика, до <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик должен был устранить допущенные нарушения до <ДД.ММ.ГГГГ>. включительно, однако исполнил свою обязанность <ДД.ММ.ГГГГ>., поэтому, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. за <данные изъяты> дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после получения <ДД.ММ.ГГГГ>. претензии кредитором не были выполнены в срок, установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», действия по устранению допущенных нарушений, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, учитывая добровольно внесенные банком изменения в лицевой счет истца, в результате которых задолженность заемщика перед кредитором была погашена, характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между заемщиком и кредитором указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В уточненном исковом заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов А.М.просил взыскать штраф от размера удовлетворенных требований, отказался от исковых требований в части взыскания комиссий за «кредит-информирование» и «страхование жизни». Определением от <ДД.ММ.ГГГГ>. дело в этой части прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исчислении взыскиваемого штрафа без учета сумм возвращенных комиссий в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах..

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>. между исполнителем Музалевым Д.В. и клиентом Куликовым А.М., в связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы за оформление иска и претензии в размере <данные изъяты>., оплаченные наличными при подписании договора (л.д. 46).

Несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема оказанной правовой помощи и сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно размера удовлетворенных требований <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным увеличение ПАО «Почта-Банк» сроков кредитования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Куликова <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Куликову А.М. - отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                            Л.И.Петренко

    Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.