Решение от 27.01.2017 по делу № 2-2628/2017 (2-21866/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФИО7 приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему расположенную на 4 этаже <адрес>, общей площадью 62,26 кв.м, а ФИО1 обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г., а срок передачи квартиры истцу - в течение 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства ФИО1 перед ФИО7 выполнил в полном объёме, оплатив обществу денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ФИО7 свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не обратился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство объекта долевого участия фактически завершено, дом введён в эксплуатацию, квартира дольщику передана, и основной причиной просрочки послужил тот факт, что в начале строительства дома технические условия для присоединения к сетям выдавались ФИО14 полномочия которого переданы ФИО7 что привело к различного рода бюрократическим сложностям и необходимости представления им дополнительных документов. Строительство жилого дома велось в крайне сложных экономических обстоятельствах. Какого-либо ущерба истцу причинено не было и в данном случае целью иска является обогащение истца. Также просил отказать во взыскании процентов за пользовании денежными средствами, так как двойная ответственность ни законом ни договором не предусмотрена законом. Помимо этого просил снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности и отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/К-14.

По условиям данного договора ФИО7 приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 расположенную на 4 этаже <адрес>, общей площадью 62,26 кв.м., а ФИО1 обязался в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Свои обязательства ФИО1 перед ФИО7 выполнил в полном объёме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором.

Дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретённая истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ФИО7 передача объекта долевого строительства не произведена.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Между тем, суд не может согласиться с определённым стороной истца периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно приведённым расчётом взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты>.

Исходя из условий договора, сторонами определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также оговорён срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию - 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцу передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России установлен в 10,0% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки по заявленному спору, требования о разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 на то, что обращение истца в суд с иском имело своей целью лишь обогащение за счёт ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из длительности и объёма нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом суммы неустойки, взысканной с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф составит 151 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ФИО7 расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 не представлено доказательств того, что им понесены указанные расходы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя истца в размере 1 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░