Решение по делу № 1-655/2016 от 22.12.2016

Дело № 1-655/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2016 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                - судьи Дудник А.С.,

при секретаре                     - Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Евпатории         - Ваджипова Э.Р.

потерпевшего                    - ФИО5

защитника                        - адвоката Билей П.В.

подсудимой                         - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> образование высшее, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила ДТП, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», регистрационный знак «№», осуществляла движение задним ходом, по дворовому проезду возле подъезда <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО5, которая двигалась по дворовому проезду сзади указанного автомобиля.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: кровопотека на правой голени, закрытого перелома правой плечевой кости. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с заявлением, где просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указал, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая в своем заявлении также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указала, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершила действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат Билей П.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимая совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к ней потерпевшая не имеет. Потерпевшая и подсудимая примирились.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о ее личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство /СD – R диск в бумажном конверте с видеозаписью ДТП/ - хранить в материалах дела уголовного дела.

Вещественное доказательство /автомобиль марки Daewoo Matiz» коричневого цвета, регистрационный знак «№»/ - оставить по принадлежности.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство /СD – R диск в бумажном конверте с видеозаписью ДТП/ - хранить в материалах дела уголовного дела.

Вещественное доказательство /автомобиль марки Daewoo Matiz» коричневого цвета, регистрационный знак «№»/ - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 А.С. Дудник