Решение по делу № 2-145/2017 от 20.01.2017

№ 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 г. г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истца, представителя истца Проскуриной Е.С., представителя ответчика Дубинина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк А.П. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об обжаловании дисциплинарных взысканий и приказа о снижении премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ № о снижении размера премии; обязать выплатить недоначисленную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что работает в Лесозаводском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности <данные изъяты> Приказом ответчика № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № сумма его премии за ДД.ММ.ГГГГ снижена на <данные изъяты> С указанными дисциплинарными взысканиями не согласен. В КГУП «Примтеплоэнерго» принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение б/н о переводе на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не были отобраны у него объяснения по указанным в приказе фактам. Из приказа следует, что он не предоставил в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру документацию и переписку с руководством по вопросу ввода в эксплуатацию модульных котельных и вывода из эксплуатации стационарных котельных в срок до ДД.ММ.ГГГГ виновен в отсутствии особого контроля по поводу завершения работ по замене ветхих тепловых сетей, а так же ремонту кровли котельной № и отсутствии доклада о результатах исполнения в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении требования Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном предоставлении информации по вышеприведенным решениям заседания межведомственной рабочей группы. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку все вышеперечисленные обязательства и требования об их исполнении ответчиком до него доведены не были. При его обращении в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру, ему отказано в выдаче копии требования №, поскольку оно не адресовано ему. Приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа № С указанным приказом не согласен, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <данные изъяты> с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения инвентаризации согласно приказу установлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу были предписаны действия к исполнению для <данные изъяты>. Исполнение каких-либо обязанностей данным приказом на него не возложено. По результатам проведенной инвентаризации были подготовлены приложения № 1, приложения № 2, приложение № 3. Его виновных действий работодателем не установлено. Приказом № ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с непредставлением информации для подписания заказчиком - Управлением образования ДГО, дополнительного соглашения, акта и справки о выполненных работах по формам <данные изъяты> С указанным приказом не согласен. Приказом № ответчиком назначен ответственным за выполнение работ по устройству и монтажу трубопроводов тепловых сетей к зданию детского сада <адрес> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией начальник участка № Факты произведенных полностью работ подтверждаются формами <данные изъяты> подписанные заказчиком. Приказом № ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль и организацию работы теплового района «Дальнеречеснкий» приведший к остановке работы котельных Дальнереченского городского округа в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ Из формулировки приказа не следует, за что конкретно его привлекли к дисциплинарной ответственности, не ясно какие котельные и в какие сроки были остановлены. Его виновных действий в остановке котельной ответчиком не установлено. Сделал запрос в Администрацию Дальнереченского городского округа по вопросу срывов и нарушений сроков начала отопительного сезона. Как следует из ответа главы администрации Дальнереченского городского округа С.И. Васильева, подача теплоносителя осуществлялась в плановом режиме, были сбои в работе автоматизированных модульных котельных, которые устраняли в оперативном порядке. Считает, что приказ № издан ответчиком незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № считает, что издание этого приказа незаконно, поскольку премия ему снижена на <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>

Представитель истца Проскурина Е.С. в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что с размером невыплаченной премии в размере указанном ответчиком в сумме <данные изъяты> согласны.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дубинин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Лесозаводским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» приняты все меры, предусмотренные ст. 192 и 193 ТК РФ, до вынесения приказов о дисциплинарном взыскании в отношении истца, а именно выявлены обстоятельства и основания дисциплинарного проступка, затребованы объяснительные по выявленному проступку, оценены последствия выявленного проступка, после чего издавался приказ за каждый дисциплинарный поступок и применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом часть выявленных проступков, которые были выявлены, в связи с незначительностью проступка в приказ не передавались. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания приказом №
послужило несвоевременное предоставление сведений контролирующим органам в сфере ЖКХ, а именно, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания межведомственной рабочей группы в сфере ЖКХ, с которым истец был ознакомлен под роспись, истцу было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Дальнереченскую прокуратуру сведения связанные с эксплуатацией стационарных котельных и по работам по замене ветхих сетей. В связи с не предоставлением сведений в срок в адрес истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ требование прокуратуры о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведений согласно вышеуказанному решению. Данное требование в тепловой район «Дальнереченский», руководителем которого является истец, поступило ДД.ММ.ГГГГ информация по требованию была предоставлена в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока указанного в требовании. В соответствии с ст. 17.7 КоАП РФ за несвоевременное исполнение требований прокуратуры, в отношении юридического лица могли быть применены штрафные санкции и наложен штраф в размере от <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции начальник района осуществляет свою деятельность по руководству тепловым районом на основе единоначалия, в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, ст. 193 ТК РФ 13.10.2016 г. от истца было затребовано объяснение по выявленному факту, ДД.ММ.ГГГГ истцом дано пояснение, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием наложения дисциплинарного взыскания приказом №послужило несвоевременное исполнение приказа № с
которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ а именно согласно приказу № необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить опись материальных ценностей и оборудования, находящихся на котельных и подсобных помещениях, а также временно снятого оборудования. Истец не ознакомил своевременно материально ответственных лиц с вышеуказанным приказом, что послужило нарушением сроков предоставления сведений по приказу. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции - <данные изъяты> Представленные истцом приложения к данному приказу не подтверждают факт того, что сведения были предоставлены в срок указанный в приказе.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания приказом №послужило несвоевременное предоставление сведений (информации) по факту устройства
тепловой сети к детскому саду <адрес>, что послужило не подписание
заказчиком - Управлением образования ДГО, акта и справки о выполненных работах формы <данные изъяты> а именно истцом не были завершены работы по
благоустройству территории, где расположены тепловые сети. Данный дисциплинарный проступок привел к несвоевременной оплате за выполненные работы по муниципальному контракту, а так же увеличению штрафных санкций в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по несвоевременному исполнению муниципального контракта. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, с которым истец не согласился, дал пояснения, что сведения были предоставлены в ПТО филиала только ДД.ММ.ГГГГ то есть после того как от него запросили объяснительную по выявленному проступку.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания приказом № послужил ненадлежащий контроль и организация работы теплового района, что привело к остановке котельных ДГО. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции - <данные изъяты> Несвоевременный запуск котельной мог привести к размораживанию системы теплоснабжения и котельного оборудования, что привело бы к миллионным затратам на восстановление котельного оборудования и тепловых сетей, а также выплаты ущерба потребителям вызванным размораживанием системы теплопотребления. Несвоевременное устранение аварийной ситуации привело к нарушению Приложения 1 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном и жилых домах», а именно круглосуточного бесперебойного теплоснабжения потребителей и превышение допустимых перерывов в теплоснабжении. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В соответствии с вынесенными приказами о дисциплинарном взыскании и согласно п. 2.8 Положения «О премировании руководителей, специалистов и служащих КГУП «Примтеплоэнерго» по итогам работы за месяц», ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о снижении размера премии истцу за <данные изъяты> что не противоречит действующему законодательству и локальным актам КГУП «Примтеплоэнерго». Истцом не предоставлены расчеты недоначисленной премии в размере <данные изъяты> Согласно имеющихся больничных листов, истец в ДД.ММ.ГГГГ работал ДД.ММ.ГГГГ Оклад истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> премия <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Положения - расчет премиального вознаграждения производится за фактически отработанное время в отчетном месяце. С учетом Положения максимальная сумма премирования истцу ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> (к выплате). Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» считает, что вынесенные приказы о наложении дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилюка А.П. в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из анализа норм ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ, прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что истец Гаврилюк А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>

Согласно сведениям трудовой книжки Гаврилюк А.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Гаврилюк А.П. переведен на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>

Приказом № Гаврилюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило решение межведомственной рабочей группы в сфере ЖКХ, требование Дальнереченской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ докладная записка <данные изъяты>

Из содержания приказа № следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с невыполнением требований межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру документации и переписки с руководством по вопросу ввода в эксплуатацию модульных котельных и вывода из эксплуатации стационарных котельных в срок до ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие особого контроля по поводу завершения работ по замене ветхих тепловых сетей, а также по ремонту кровли котельной № и отсутствие доклада о результатах исполнения в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также за неисполнение требования Дальнереченской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном предоставлении информации по вышеприведенным решениям заседания межведомственной рабочей группы. Указанный приказ содержит несколько пунктов, имеющих как общее значение, так и относящиеся конкретно к истцу, привлекая истца к дисциплинарному взысканию, ответчик не конкретизировал, в чем выражается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Так, п. 4 решения по результатам заседания межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: начальнику Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» ГКУП «Примтеплоэнерго» предоставить в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру документацию и переписку с руководством по вопросу ввода эксплуатацию стационарных котельных, на базе которых запланирован ввод в эксплуатацию модульных (срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

П. 5 решения по результатам заседания межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено: начальнику Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» ГКУП «Примтеплоэнерго» поставить на особый контроль завершение работ по замене ветхих тепловых сетей, а также ремонту кровли котельной №, о результатах исполнения доложить в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру до 03.10.2016.

Из требования Дальнереченской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений и документов № поступившего в Дальнереченский тепловой район ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением, принятым по результатам заседания межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства начальнику Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» ГКУП «Примтеплоэнерго» необходимо: поставить на особый контроль завершение работ замене ветхих тепловых сетей, а также ремонту кровли котельной №, о результатах исполнения доложить в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени информация о результатах исполнения указанного решения в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру не поступила, в связи с чем, необходимо незамедлительно представить в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру информацию по вышеприведенным решениям заседания межведомственной рабочей группы.

Из докладной <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанное решение заседания межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., требование Дальнереченской межрайонной прокуратуры № докладную <данные изъяты> суд приходит к выводу, что в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру начальником Дальнереченского теплового района филиала «Лесозаводский» ГКУП «Примтеплоэнерго» не была предоставлена информация о результатах исполнения п. 5 решения по результатам заседания межведомственной рабочей группы в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным пунктам приказа № ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

    Вместе с этим, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца объяснение.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит в себе несколько дисциплинарных проступков, работодатель был обязан потребовать от истца предоставления письменных объяснений по факту всех допущенных нарушений, и только после получения таковых, с учетом обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из содержания письма начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцу, следует, что истцу предложено в течение двух рабочих дней предоставить в отдел кадров Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» письменное объяснение о причинах позднего поступления требования от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченской межрайонной прокуратуры на исполнение в соответствующие отделы. Из пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требование прокуратуры поступило в приемную теплового района ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления требования он находился на монтаже АМК котельной №. после селекторного совещания требование было отправлено в приемную филиала в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Гаврилюка А.П. было допущено нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что до наложения дисциплинарного взыскания, истицу не было предложено дать письменные объяснения по существу всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а пояснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. не является объяснением по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, приказ №. нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

Приказом № Гаврилюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка <данные изъяты>

Из содержания приказа № следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с неисполнением приказа №

Указанный приказ ответчиком не конкретизирован, не указано в чем выражается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ на складах теплового района «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ Из этого же приказа следует, что главный бухгалтер ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ Докладная записка <данные изъяты> о том, что истец не ознакомил материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации, не содержит дату написания этой докладной записки. Кроме того, ознакомление с приказом материально-ответственных лиц непосредственно истцом не входит в его должностные обязанности.

Учитывая изложенное, приказ № нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

Приказом № Гаврилюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка <данные изъяты>

Из содержания приказа №. следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию в связи с непредставлением информации для подписания заказчиком (Управлением образования ДГО) дополнительного соглашения, акта и справки о выполненных работах по формам <данные изъяты>

Служебная записка <данные изъяты> которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержит дату её написания, сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Из содержания письма начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцу, следует, что истцу предложено в течение двух рабочих дней предоставить в отдел кадров Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» письменное объяснение о не выполнении замечаний Управления образования ДГО для подписания заказчиком дополнительного соглашения, акта и справки о выполненных работах по формам <данные изъяты> Пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что указанные работы выполнены в полном объеме. В подтверждение данных доводов истцом представлены подписанный акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ справки о выполненных работах по формам <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения на листке нетрудоспособности. Так, согласно представленным истцом сведениям он в период ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, приказ № нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

Приказом № Гаврилюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка <данные изъяты>

Из содержания приказа № следует, что истец привлечен к дисциплинарному взысканию за ненадлежащий контроль и организацию работы теплового района «Дальнереченский», приведшую к остановке работы котельных Дальнереченского городского округа в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ не содержит сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, привлекая истца к дисциплинарному взысканию, ответчик также не конкретизировал, какие именно котельные Дальнереченского городского округа были остановлены.

Докладная <данные изъяты> которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержит дату её написания, а также сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, приказ № нельзя признать законным и данный приказ подлежит отмене.

Приказом № Гаврилюку А.П. снижена сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» №

В связи с признанием незаконным и отменой приказа № подлежит отмене приказ № которым истцу снижена сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ответчиком, сумма невыплаченной премии за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц), с данной суммой истец и его представитель согласны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении премии незаконными и их отмене.

С учетом того, что были нарушены права истца незаконными действиями ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

Доводы, приведенные представителем ответчика, не содержат правовых оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку содержат иную оценку обстоятельств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.п. 1,3 ч. ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюку Гаврилюк А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюк А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюк А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Гаврилюк А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № о снижении размера премии Гаврилюк А.П. за ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Гаврилюк А.П. недоначисленную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в бюджет муниципального образования Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова