Решение по делу № 22К-621/2017 от 20.01.2017

Судья Ануфриев М.А. №22-621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Хорева Д.А.,

защитника адвоката Лутковского В.В.,

обвиняемого ФИО13 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Лутковского В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лутковского В.В. в интересах подозреваемого ФИО13 на решение, действие (бездействие) старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Луценко М.А. по разрешению ходатайства адвоката.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения адвоката Лутковского В.В. и обвиняемого ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лутковский В.В. в интересах подозреваемого ФИО13 обратился в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным решение старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Луценко М.А. от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Лутковского В.В. в качестве защитника ФИО13 по уголовному делу №351246, а также в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке п. 6 ч.1 ст.53 УПК РФ; признать незаконными действия и бездействие указанного следователя по не допуску адвоката Лутковского В.В. в качестве защитника ФИО13 по уголовному делу №351246 22.11.2016 года и 23.11.2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года жалоба адвоката Лутковского В.В. оставлена без удовлетворения по мотивам, указанным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, разъяснения п. 1 Пленума ВС РФ, № 29 от 30 июня 2016 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении № 11-П от 27 июня 2000 года, указывает, что вопреки выводам суда, с 3 ноября 2016 года ФИО13 фактически являлся подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, что подтверждается постановлением Шкотовского районного суда от 3 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, из текста которого следует, что в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО13 к убийству ФИО7 в группе лиц с ФИО6 и ФИО8; пояснениями самого ФИО13 и его супруги о том, что с начала ноября 2016 года сотрудники полиции разыскивали ФИО13 по подозрению в убийстве; заявлением ФИО9, согласно которому она по поручению своего брата ФИО13 заключила соглашение с адвокатом Лутковским В.В.; самым фактом задержания ФИО13 22 ноября 2016 года.

Полагает действия следователя Луценко М.А., отказавшегося допустить адвоката Лутковского В.В. к защите ФИО13, незаконными. Ссылается на то, что заявления ФИО13 об отказе от адвоката Лутковского В.В. и назначении для его защиты адвоката Николаева Н.Е. не являлись добровольными, поскольку ФИО13 написал их в связи с оказанием на него психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание, что адвокат Николаев Н.Е., узнав о наличии у ФИО13 соглашения с адвокатом Лутковским В.В., отказался от дальнейшего участия в уголовном деле.

Также считает необоснованным довод суда о несоответствии ордера, представленного следователю 22 ноября 2016 года, требованиям, установленным приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47, поскольку никаких особых требований к заполнению ордера этот приказ не содержит. Обращает внимание, что ордер, на основании которого адвокат Лутковский В.В. был допущен в судебное заседание, идентичен по форме и содержанию ордеру, который представлялся следователю, при этом замечаний к форме и содержанию ордера у судьи не возникло.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя Следственного управления СК России по Приморскому краю Луценко М.А. находится уголовное дело №351246, возбужденное по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия ФИО7

7 ноября 2016 года к следователю Луценко М.А. обратился адвокат Лутковский В.В., представивший ордер на оказание юридической помощи гражданину ФИО13, с ходатайством об ознакомлении его с постановлением о применении меры пресечения в отношении ФИО13 и иными документами, которые должны предъявляться его подзащитному. Постановлением следователя от 8 ноября 2016 года (л.д. 78) это ходатайство адвоката было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием сведений о согласии ФИО13 на представление его интересов адвокатом Лутковским В.В. Также из пояснений следователя в судебном заседании установлено, что на момент заявления адвокатом Лутковским В.В. этого ходатайства ФИО13 не имел процессуального статуса по уголовному делу.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения следователя, принятого 8 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником признается лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Основания для признания лица подозреваемым, установлены ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Между тем оснований полагать, что по состоянию на 8 ноября 2016 года ФИО13 являлся подозреваемым, у суда не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, ФИО13 на тот момент не задерживался, к нему не применялись меры пресечения, а также он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления. Соответственно у следователя и не имелось оснований для допуска к участию в уголовном деле защитника ФИО13

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Шкотовского районного суда от 3 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО6, является несостоятельной, поскольку предположения следственных органов о причастности лица к совершению преступления не влекут возникновение у этого лица статуса подозреваемого до выполнения следственными органами действий или решений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Доводы защитника о том, что ФИО13 с начала ноября 2016 года находился в розыске, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден имеющимися документами.

Что касается доводов адвоката Лутковского В.В. о том, что следователь был обязан допустить его к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По смыслу положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке и не зависит от желания должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Однако указанная выше норма закона не может рассматриваться обособленно и в отрыве от положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предусматривающих, что защитник приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, либо другими лицами, но по поручению либо с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В рассматриваемой ситуации у следователя отсутствовали основания полагать, что приглашение в качестве защитника адвоката Лутковского В.В. обусловлено волеизъявлением самого ФИО13, что являлось препятствием для допуска указанного адвоката в качестве защитника.

В дальнем, как следует из представленных материалов, 22 ноября 2016 года ФИО13 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день им были написано заявление о назначении для его защиты адвоката, в котором он выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Николаевым Н.Е. (л.д.62), а также заявление о том, что поручений на заключение соглашения с адвокатами на его защиту он никому не давал (л.д. 77).

При данных обстоятельствах ФИО13 был допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием адвоката Николаева Н.Е.; оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователь должен был допустить к участию в деле в качестве защитника адвоката Лутковского В.В., суд обоснованно не усмотрел.

Что касается утверждения адвоката Лутковского В.В. о том, что ФИО13 был вынужден написать вышеназванные заявления, оно не соответствует пояснениям, данным ФИО13 24 ноября 2016 года в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владивостока при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения (л.д. 94-95), где он пояснял, что заявления написал самостоятельно, без физического и психологического давления.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что представленный адвокатом Лутковским В.В. ордер № 903 от 7 ноября 2016 года не отвечает требованиям, предъявляемым к заполнению ордера приказом Минюста России от 10.04.2013 №47, апелляционная инстанция полагает их необоснованными, так как указанным судом приказом устанавливается только форма ордера, при этом требований о полном указании имени и отчества представляемого лица названный приказ не содержит. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы адвоката Лутковского В.В. не имелось по другим установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лутковского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: ФИО13 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.