Решение по делу № 33-1212/2017 от 20.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1212

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока по иску Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2016 года

(судья Колычева А.В.)

установила:

заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.09.2015 года исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2016 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д. 150-152).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 157-158).

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении заявленных требований указанные нормы процессуального права судом оставлены без внимания, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств по делу.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявители указывали на то, что о наличии гражданского дела в производстве суда, о состоявшемся решении им стало известно на приеме в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Воронежской области. Поскольку заявители не получали копию судебного акта, с текстом решения ознакомились на сайте суда только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО8 А.А. не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно не знали о дате составления мотивированного заочного решения суда.

Сведений о том, когда было составлено мотивированное решение, материалы дела не содержат. Копии мотивированного решения направлены сторонам, но ответчиками не получены (л.д.109, 111).

Между тем суд не учел, что заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования документы. При получении судебного акта, должен быть представлен разумный срок для ознакомления с ним и подготовки соответствующих процессуальных документов.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики злоупотребили своими процессуальными правами, в материалах дела не имеется. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются судебным актом, и не подтверждают обратного. Более того, как видно указанные документы были получены путем распечатывания из программы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140,141-142).

Необходимо отметить, что в заявлении приводятся доводы, которые находят свое подтверждение представленными по делу доказательствами, в том числе, что кредитная организация признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, имеющие значение для дела, дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования нельзя признать обоснованными, поскольку лишили заявителей возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2016 года отменить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.09.2015 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии