Решение по делу № 33-3308/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3308/2017

поступило 26.07.2017 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.                                     

при секретаре Балданове Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» к Басюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя ответчика Томитовой С.В., лица, не привлеченного к участию в деле Шанаровой И.В.

на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав конкурсного управляющего ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» Карболина В.Ф.,представителя лица, не привлеченного к участию в деле Шанаровой И.В.- Даганову А.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» Карболин В.Ф. обращаясь в суд, просит взыскать с Басюка А.А. неосновательное обогащение в размере 3600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2011г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 28.10.2015г. конкурсным управляющим ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» утвержден Карболин В.Ф. По результата изучения выписки по расчетному счету общества в ОАО АК «БайкалБанк» установлено, что бывшим руководителем должника Басюк А.А. за период с 02.08.2008г. по 26.04.2010г. получены денежные средства в сумме 3600000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность данных выплат, отсутствуют, что позволяет предположить необоснованность перечисления Басюку А.А. указанных денежных средств.

Заочным решением от 18.10.2016г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 19.04.2017г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» Либерман Я.Л. поддержала исковые требования и пояснила, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие обоснованность расходов руководителя общества, возражала против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик Басюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Томитова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что по всем денежным средствам полученным в подотчет Басюк А.А. своевременно предоставил отчеты бухгалтеру, при этом все документы были переданы конкурсному управляющему.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Томитова С.В. просит отменить решение, с принятием нового решения. Указывает на то, что стороны состояли в трудовых отношениях и при разрешении исковых требований должны быть применены нормы Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Шанарова И.В. просит отменить решения суда, указывая на то, что Басюк состоял в трудовых отношениях с управляющего ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс», следовательно по вопросу возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю, имеет место индивидуальный трудовой спор. У конкурсного управляющего Шанаровой И.В., назначенной с момента введения процедуры конкурсного производства, не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения. Вынесенное решение послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «РАСП» Карболина В.Ф. в Арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ООО «РАСП» убытков в сумме 3600000 руб.

На заседание судебной коллегии ответчик Басюк А.А. и его представитель Томитова С.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Шанарова И.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Шанарова И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле Шанаровой И.В.- Даганова А.Г. поддержала жалобу Шанаровой И.В. и представителя ответчика Томитовой С.В. и пояснила, что у Басюка А.А. задолженности не было, все отчеты за спорный период были предоставлены, бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему Шанаровой и у нее претензий к Басюку не было.

Конкурсного управляющий ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» Карболин В.Ф. возражал против удовлетворения жалоб и пояснил, что Басюк А.А. являлся генеральным директором ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс», бухгалтерские документы, отчеты по расходованию последним денежных средств Шанаровой ему переданы не были. Полагает, что в действиях Басюка А.А. неосновательное обогащение. Считает, что права Шанаровой И.В. данным решением не нарушаются.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Басюк А.А. являлся учредителем ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс», а также генеральным директором.

16.11.2011г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шанарова И.В.

28.10.2015г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсным управляющим ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» утвержден Карболин В.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» продлено до 16.11.2016г.

Также из материалов дела следует, что со счета ООО «РегионАвиа- Сервис Плюс» открытого в ОАО АК «Байкалбанк» на счета Басюка А.А. были переведены денежные средства в общей сумме 3600000 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании с бывшего руководителя общества неосновательного обогащения в результате того, что он не отчитался за полученные в период с 08.08.2010г. по 26.04.2010г. с расчетного счета в ОАО АК «БайкалБанк» денежные средства в размере 3600000 руб. с назначением платежа в «под отчет» и «для приобретение эл. авиабилетов».

В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения Басюком А.А. трудовых обязанностей.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя организации регулируется ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

С учетом изложенного, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение.

Кроме того, для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Настоящий иск предъявлен в суд 26.03.2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом доводов, доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока, которые могут служит основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика Томитовой С.В. о том, что спорные правоотношения должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а нормами трудового законодательства о привлечении работника к ответственности за прямой действительный ущерб работодателю, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут повлечь отмену правильного по сути решения, поскольку не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из постановленного решения не следует, что им был разрешен вопрос о правах и обязанностях арбитражного управляющего Шанаровой И.В.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях арбитражного управляющего Шанаровой И.В., судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Томитовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шанаровой И.В. на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: