Решение по делу № 2-210/2017 (2-9517/2016;) от 03.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина М. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Гришин М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> завод в г. Архангельске принадлежащему ему автомобилю «MERSEDESBENZE 300» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Капитонова В.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца ТС «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гришин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семенов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., решение суда в данной части не обращать к исполнению, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, не оспаривал результаты судебной экспертизы. Указал о выплате страхового возмещения                        ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа не усматривал. Размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным.

Третье лицо Капитонов В.А. в судебное заседание отзывов, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Гришин М.В. является собственником автомобиля «MERSEDESBENZE 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> завод в г. Архангельске произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капитонова В.А. и «MERSEDESBENZE 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молева К.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капитонов В.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «MERSEDESBENZE 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением                Молева К.П., движущегося по ней, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Капитонов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП Маслинских В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» все повреждения автомобиля MERSEDESBENZE 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (кроме фонаря дневного света правого, пыльника двс переднего, решетки радиатора, дефлектора нижнего, указанные в акте осмотра ИП Маслинских В.А., составленном ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно относятся к механизму образования повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDESBENZE 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> применительно к рассматриваемому ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение, выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом за основу при разрешении дела.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В этой связи решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взысканиистрахового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>).

Расходы истца на оценку, произведенную экспертом ИП Маслинский В.А., в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина М. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гришина М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гришина М. В. штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья                                                      Е.В. Романова