Решение по делу № 12-149/2017 от 12.04.2017

Судья Данилова О.К.                      Дело № 12-149/2017 г.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 г.                             г.Сыктывкар

судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Обросова Ю.А. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 марта 2017 г., которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении Леонова В.В. оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа <Дата обезличена> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонова В.В. и проведении по делу административного расследования. Административный материал направлен на рассмотрение в суд.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Обросов Ю.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью.

Леонов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонова В.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Леонова В.В. – Щербакова С.М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Леонов В.В. <Дата обезличена> в ..., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ... находился в состоянии ....

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству, судья районного суда пришел к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по обстоятельствам выявленного <Дата обезличена> управления Леоновым В.В. транспортным средством с признаками ... принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. В этот же день уполномоченным лицом составлены протокол об отстранении Леонова В.В. от управления транспортным средством, а также в связи с отказом Леонова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние ... составлен протокол о направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние .... В соответствии с установленной процедурой медицинское освидетельствование на состояние ... также проведено <Дата обезличена> Результаты ... исследований получены <Дата обезличена> Каких-либо иных процессуальных действий по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

При этом проведенное ... исследование не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, поскольку исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние ... и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, исследование уровня психоактивных веществ в крови является составной частью (этапом) медицинского освидетельствования, которое назначено в отношении Леонова В.В. <Дата обезличена>

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей районного суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Леонова В.В. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 марта 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Леонова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 марта 2017 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова В.В. направить на рассмотрение мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района.

Судья Е.Л. Костенко