Решение по делу № 2-92/2017 от 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                                    г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Администрации г.о. Октябрьск к Раптанову В. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Октябрьск обратилась в суд с исковым заявлением к Раптанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, просили взыскать с Раптанова В.В. в пользу Администрации сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.05.2015г. по 28.11.2016г. в сумме 46 702 рубля 80 копеек и задолженность за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 139 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель администрации Калинин А.С. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.06.2014г. по 23.12.2015г. в размере 78 341 рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2014г. по 14.04.2017г. в размере 19 579 рублей 92 копейки и показал, что 09.06.2014г. Администрацией г.о. Октябрьск был составлен договор аренды земельного участка с Раптановым В.В., согласно которому Истец сдал, а Ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 199,0 кв.м., расположенный по <адрес>, под магазин с остановочным павильоном, который был передан Ответчику для подписания. Однако Ответчик подписанный договор аренды не вернул, продолжая использовать земельный участок без оформления предусмотренных законом документов. Таким образом, период использования земельного участка без оформления документов начитается с 09.06.2014г., и сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 09.06.2014г. по 23.12.2015г. составляет 78 341 рубль, 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.06.2014г. по 14.03.2017г. составляют 19 579 рублей 92 копейки. Просит удовлетворить требования Администрации в полном объеме и взыскать с Ответчика указанные денежные средства.

Ответчик Раптанов В.В. с иском в судебном заседании не согласился, поскольку считает взыскиваемую сумму завышенной.

Представитель Ответчика Кулагина Е.В., участвующая в судебном заседании по устному ходатайству Раптанова В.В., с иском не согласилась и показала, что с требованиями истца не согласна, поскольку сумма, предъявленная к взысканию завышена и должна рассчитываться исходя из фактически занимаемой площади земельного участка под магазином 63,7кв.м., так как площадь 199 кв.м. является ориентировочной, и это общая площадь земельного участка под магазином и остановочным павильоном. Магазин <данные изъяты> на <адрес> принадлежит её отцу Раптанову В.В., который является пенсионером. В 2014 году в Администрации города отцу пояснили, что необходимо разделить земельный участок, так как фактически магазин использует земельный участок меньшей площади. Они сдали в администрацию необходимые документы, но разделили земельный участок после того, как отец продал данный магазин, договор купли-продажи от 24.12.2015г. Земельный участок под магазином с остановочным павильоном они используют примерно с 2007 года, и раньше при заключении договоров аренды они не оспаривали площадь земельного участка, так как их устраивала арендная плата, в 2014 году арендная плата выросла в несколько раз, и они с ней не согласны. Какая фактически площадь земельного участка под магазином, она сказать не может. Просит в иске отказать, поскольку считает сумму завышенной и отец пенсионер, платить ему нечем.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и п.п.7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, находящимся муниципальной собственности, принимаются размеры арендной платы, определяемой в соответствии с Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, принятым и утвержденным органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Раптанову В. В. на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин с остановочным павильоном, площадью 63,7кв.м., расположенное <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Раптанов В.В. нежилое здание-магазин с остановочным павильоном, площадью 63,7кв.м., <адрес> продал.

Как установлено в судебном заседании земельным участком под магазином с остановочным павильоном Раптанов В.В. пользовался с 2007 года, и на протяжении всего этого времени его площадь считалась 199,0 кв.м. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. Арендодатель (Администрация г.о. Октябрьск) сдал, а Арендатор (Раптанов В.В.) принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 199,00 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный <адрес>. Подтверждением заключения данного договора является акт приема-передачи в аренду земельного участка общей площадью 199,0кв.м., расположенного <адрес>, под магазин с остановочным павильоном, подписанный сторонами. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес> от 13.03.2013г. № разрешенное использование: под магазин <данные изъяты> с остановочным павильоном, площадь 199 кв.м. При подписании указанного договора аренды и акта приема-передачи в аренду земельного участка, Раптанов В.В. был согласен с указанной площадью земельного участка, производил арендные платежи, и продолжал использовать данный земельный участок до момента его продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании Раптанова Е.В. пояснила, что раньше они не оспаривали площадь земельного участка под магазином, поскольку их устраивала арендная плата за земельный участок, которая затем выросла в несколько раз, в связи с чем они и отказались от подписания договора аренды на 2014-2015г.

Не соглашаясь с площадью земельного участка в 199,0кв.м. и взыскиваемой истцом суммой, ответчик не представил в судебное заседание ни сведений о площади фактически используемого им земельного участка под магазином, ни свой расчет об имеющемся долге.

Судом установлено, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средств, поскольку пользование муниципальным земельным участком на безвозмездной основе в данном случае противоречит требованиям закона и отсутствие соглашения о внесении арендной платы безусловно порождает у ответчика неосновательное обогащение. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу денежные средства за пользование земельным участком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы ответчика о том, что фактически ответчик пользовался земельным участком площадью 63,7 кв.м., расположенным непосредственно под зданием магазина, суд находит несостоятельными. В аренду передавался сформированный земельный участок, площадь здания для правильного разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку для обслуживания и эксплуатации строения безусловно требуются вспомогательные площади. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о размере использования земельного участка именно площадью 63,7 кв.м., суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 16.01.2015г. Администрацией г.о. Октябрьск Раптановой Е.В. было разъяснено о необходимости обратиться в Администрацию г.о. Октябрьск с заявлением о разделе земельного участка площадью 199,0 кв.м., так как фактически для магазина ими используется земельный участок меньшей площадью, однако, ни она, ни её отец Раптанов В.В. этого своевременно не сделали.

07.12.2016г. в адрес Раптанова В.В. было направлено уведомление о погашении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая до настоящего времени им не уплачена.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Администрации г.о. Октябрьск подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Раптанова В.В. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 3 137 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации г.о. Октябрьск удовлетворить.

Взыскать с Раптанова В. В. в пользу Администрации г.о. Октябрьск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 199,0 кв.м., с разрешенным использованием <данные изъяты> кадастровый №, расположенным <адрес>, в размере 78 341 рубль 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 579 рублей 92 копейки, а всего 97 921 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 75 копеек.

Взыскать с Раптанова В. В. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск госпошлину в размере 3 137 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.04.2017г.

     Председательствующий: судья                                                                       Т.А. Голова