Решение по делу № 2-1485/2016 (2-11198/2015;) от 22.12.2015

Дело №

                                                                     Решение

                                                     именем Российской Федерации

                                                              резолютивная часть

город Архангельск                               04 февраля 2016 года

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев с участием представителя истца Хлюпина А.В., представителя ответчика Юркова Т.С. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

          руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кузнецова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова О. НикО.ча по страховому случаю, произошедшему 18 апреля 2015 года, неустойку за период с 03 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Кузнецова О. НикО.ча <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

                    Судья                                                                              Н.Н. Труфанова

Дело №

                                                                     Решение

                                                     именем Российской Федерации

город Архангельск                               04 февраля 2016 года

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев с участием представителя истца Хлюпина А.В., представителя ответчика Юркова Т.С. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                                    установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по риску «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. 18 апреля 2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб его транспортному средству. 13 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года с ответчика в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, он понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

         Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.                     

         Представитель истца по доверенности, Хлюпин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг снизил до <данные изъяты>.

         Представитель ответчика Юрков Т.С., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

         Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии №, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по риску «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. 18 апреля 2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. 13 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> согласно договору на оказание юридических услуг и расписки от 16.12.2015 года.                  

           В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         На основании пункта 11.2.3 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

         Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

         Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

         На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

         Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы, 13 мая 2015 года. Страховое возмещение подлежало выплате до 03 июня 2015 года включительно, следовательно, период неустойки должен исчисляться с 04 июня 2015 года до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Представителем истца заявлен ко взысканию период неустойки с 03 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленному периоду.

         Неустойка за период с 03 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года составляет (34 дн. * <данные изъяты> (страховая премия по полису) * 3% = <данные изъяты>.

         В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         В связи с тем, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, неустойка не может превышать указанную сумму. Истец и его представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку именно в данном размере, в связи с чем, их требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.              

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - неустойка х 50%).            

         Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

         Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

           Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по изучению документов, относящихся к спору, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере <данные изъяты>, согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от 16.12.2015 года.

           Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном представителем истца размере <данные изъяты>. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

           Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины - <данные изъяты>.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кузнецова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова О. НикО.ча по страховому случаю, произошедшему 18 апреля 2015 года, неустойку за период с 03 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Кузнецова О. НикО.ча <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

           Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2016 года.

                    Судья                                          подпись                                    Н.Н. Труфанова

                    Копия верна

                    Судья                                                                                            Н.Н. Труфанова