Решение по делу № 33-6653/2017 от 07.04.2017

Судья Шматов С.В. дело № 33-6653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Е. к С.А.Ю. о взыскании задолженности по договору инвестирования,

по частной жалобе С.А.Ю.

на определение Каснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления С.А.Ю. о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Л.(С.) Ю.Е., ее представителя Л.М.Е., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.А.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года о взыскании со С.А.Ю. в пользу С.Ю.Е. задолженности по договору инвестирования в размере <.......> рублей, дивидендов <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по факту попытки завладения денежными средствами С.А.Ю. путем предъявления искового заявления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда и исполнительного листа в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Просил приостановить исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда до завершения уголовного дела № <...>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С.А.Ю. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника С.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.Е. привлечена в качестве обвиняемой в рамках указанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.Ю. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства, обусловлены неправильным толкованием подателем жалобы норм процессуального и материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Каснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: