Решение по делу № 33-1780/2017 от 20.01.2017

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-1780

Г.Пермь 20 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20.02.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лорд» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2016 года, которым постановлено:

«ООО «Лорд» в удовлетворении исковых требований к Уману М.Б., ИП Лукачевой Е.Ю. о признании недействительными долгосрочных договоров аренды нежилых помещений № 1 (нежилое помещение площадью 669,2 кв.м.) и № 2 (нежилое помещение площадью 356,7 кв.м.), расположенных по адресу: **** отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «Лорд» на основании доверенности Демкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ИП Лукачевой Е.Ю. на основании доверенности Воронкова И.А., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Лорд» обратилось в суд с иском к Уману М.Б. о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указал, что К. являлся собственником нежилых помещений № 1 (нежилое помещение площадью 669,2 кв.м.) и № 2 (нежилое помещение площадью 356,7 кв.м.), расположенных по адресу: ****, которые 01.11.2015 года переданы в аренду ООО «Лорд», сдавались истцом в субаренду. 29.12.2015 года К. продал указанные нежилые помещения Уману М.Б., который 14.03.2016 года заключил с ИП Лукачевой Е.Ю. долгосрочный договор аренды. Поскольку договор от 14.03.2016 года заключен в период действия договоров аренды с ООО «Лорд», истец полагал, что сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель ООО «Лорд» на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Умана М.Б. иск признал.

Представитель ИП Лукачевой Е.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласился.

Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Лорд», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что спорные нежилые помещения находились в аренде у истца с апреля 2015 года, 01.11.2015 года имело место перезаключение договоров на срок 11 месяцев, имущество сдавалось в субаренду. Допрошенные в качестве свидетелей субарендаторы подтвердили, что пользуются нежилыми помещениями, как минимум, с августа 2015 года, вносят арендную плату; по вопросам, касающимся использования помещений, обращаются к ООО «Лорд». 15.04.2015 года в рамках арендных отношений ООО «Лорд» заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, производилась ежемесячная оплата.

Следовательно, оспариваемые договоры заключены в период действия договора аренда от 01.11.2015 года в отношении того же объекта; право ООО «Лорд» на преимущественное заключение договора аренды нарушено. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, истец полагает, что мотивы для отказа в удовлетворении иска являются неубедительными и противоречивыми, оценка доводам истца не приведена.

ИП Лукачевой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей истца ООО «Лорд» и ответчика ИП Лукачевой Е.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные правоотношения, исходил из следующих обстоятельств.

К. на основании договоров купли-продажи от 24.03.2015 года являлся собственником нежилых помещений площадью 669,2 кв.м. и 356,7 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: **** г.Перми. Право собственности К. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.04.2015 года.

29.12.2015 года заключен договор, по которому К. продал, а Уман М.Б. купил нежилые помещения площадью 669,2 кв.м. и 356,7 кв.м. по **** г.Перми. Регистрация права собственности произведена 13.01.2016 года.

26.02.2016 года Уман М.Б. передал нежилые помещения площадью 669,2 кв.м. и 356,7 кв.м. в долгосрочную аренду (сроком на 7 лет) ИП Лукачевой Е.Ю., заключив соответствующие договоры, правовая регистрация которых произведена в установленном законом порядке.

Предъявляя требования о признании долгосрочных договоров аренды от 26.02.2016 года недействительными, ООО «Лорд» ссылалось на то обстоятельство, что нежилые помещения площадью 669,2 кв.м. и 356,7 кв.м. по **** г.Перми на основании договора аренды от 01.11.2015 года были переданы истцу, который в соответствии с условиями названного договора, передал их в субаренду иным лицам. Поскольку договоры аренды от 01.11.2015 года заключены сроком по 01.10.2016 года, передачу помещений в период действия этих договоров в аренду иному лицу истец полагал невозможной, нарушающей преимущественное право ООО «Лорд» на заключение договора аренды на новый срок.

Отказывая ООО «Лорд» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Лорд» не является лицом, права которого нарушены указанными сделками, так как им не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а также доказательств того, что спорные объекты недвижимости 01.11.2015 года передавались истцу на условиях аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения договоров аренды 01.11.2015 года между К. и ООО «Лорд» не подтвержден.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что с августа 2015 года часть принадлежащих К. нежилых помещений находится в пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли и оказания услуг населению. В частности, 01.08.2015 года между ООО «Лорд» и ООО /название 1/, ООО «Лорд» и /название 2/ заключены договоры субаренды в отношении части встроенных нежилых помещений по **** г.Перми сроком на 11 месяцев. Указанные договоры содержат сведения о том, что передаваемые в субаренду нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Лорд» на основании договора аренды № 1 от 01.08.2015 года.

Между тем, договор аренды № 1, заключенный 01.08.2015 года между К. и ООО «Лорд», суду не представлен со ссылкой на его утрату, оригиналы договоров аренды от 01.11.2015 года и акты приема-передачи нежилых помещений, сведения о внесении ООО «Лорд» арендной платы также отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца, договоры аренды от 01.11.2015 года составлены и подписаны сторонами в июле 2016 года в целях надлежащего оформления сложившихся ранее арендных отношений.

При том положении, что право собственности К. в отношении спорных нежилых помещений прекращено 13.01.2016 года, представитель К. полномочиями на заключение договора аренды в июле 2016 года не обладал, в связи с чем данный договор не порождает прав и обязанностей у сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом обстоятельств по делу, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения проверены все доводы сторон и дана верная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании получили подтверждение возражения ответчика ИП Лукачевой Е.Ю. о несоблюдении письменной формы сделки при передаче К. принадлежащих ему нежилых помещений иным лицам. В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лорд» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –