Решение по делу № 4гд-1262/2011 от 03.05.2011

	I
	Дело № 33-9147/2010 Судья Рунова Т.Д. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Чаус И.А., Савельевой Л.А. прокурора Закировой P.M. при секретаре Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Нефедовой Т.И., кассационному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Нефедова Т.И. обратилась в суд с иском к Нефедову В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой № ******* в г. Златоусте и выселении его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала на то, что на основании ордера от 25.07.1980 г. ее мужу Нефедову В.В. на состав семьи из трех человек, в том числе и ее , истицу, была предоставлена указанная выше квартира. В 1992 году ответчик добровольно выехал из квартиры к другой женщине , с указанного времени в ней не проживает, попыток ко вселению в нее не предпринимал, имеет другое постоянное место жительства, считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Нефедов В.В. с исковыми требованиями истицы не согласился, обратился к ней со встречным иском о вселении в квартиру № ******* в г. Златоусте. Мотивировал свои требования тем, что в квартире не проживал с 1992 года из-за конфликтных отношений в семье, после смерти сына с 2004 года он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако истица препятствовала ему в этом, на его предложения произвести обмен, размен квартиры или ее приватизацию, она отвечала отказом. От прав на данное жилое помещение он не отказывался, о чем свидетельствует также частичная оплата им коммунальных услуг по спорной квартире в 2007г, 2008г., имеет намерение на проживание в спорной квартире.
	1

---

	Нефедова Т.И., Нефедов В.В., представитель третьего лица администрации Златоустовского городского округа в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела судом были извещены надлежащим образом. Представитель Нефедовой Т.И. со встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на добровольный характер выезда ответчика Нефедова В.В. из спорной квартиры. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы о выселении Нефедова В.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказал, удовлетворил встречные исковые требования Нефедова В.В. о его вселении в спорную квартиру. В кассационной жалобе Нефедова Т.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, на добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, на отсутствие с его стороны попыток ко вселению в спорную квартиру, на наличие у него в собственности до 2010 года иного жилого помещения, которым на момент предъявления к нему требований о его выселении из квартиры, он распорядился. В кассационном представлении прокурор решение суда также просит отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика Нефедова В.В. из спорной квартиры и отказе им от прав на данное жилое помещение. В качестве таких доказательств указывает на то, что более 15 лет ответчик проживал по другому адресу, оплату за коммунальные услуги по спорной квартире производил частично, до 2010 года имел в собственности комнату по адресу: г. Златоуст ул. *******, которой впоследствии распорядился в пользу своей сестры. Выслушав представителей сторон Кириченко Н.В. и Королева В.П., заслушав мнение прокурора Закировой P.M., поддержавшей кассационное представление прокурора и просившей об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.И. о признании Нефедова В.В. утратившим право пользования и выселении его из квартиры № ******* в г. Златоусте, суд исходил из того, что после выезда из спорной квартиры в 1992 году ответчик от прав на
	2

---

	данное жилое помещение не отказывался, его выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер и был связан с невозможностью его совместного проживания с истицей и сыном, наличием у них неприязненных отношений, а также препятствиями, чинимых ему истицей во вселении в указанное жилое помещение. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что квартира № ******* в г. Златоусте является муниципальной, на основании ордера № 2036 от 25.07.10980 г. была предоставлена Нефедову В.В. на состав семьи из трех человек: Нефедова В.В., жену Нефедову Т.И., сына Нефедова В.В. С момента предоставления ответчик с семьей вселился в указанное жилое помещение, зарегистрировался в нем. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в 1992 году Нефедов В.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, фактически в течение 7 лет проживал с другой женщиной без регистрации по адресу: г. Златоуст ул. Машиностроителей, 33-21, затем проживал у своей сестры, в квартиру не вселялся, оплату за нее не производил, по решению суда в 2000г.с него взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в суд с иском о принудительном вселении, обмене жилья не обращался, намерений на проживание в спорной квартире не имел из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей и сыном, с 2004г. имел на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире по адресу : г. Златоуст, ул.*******, которой распорядился в ходе рассмотрения данного спора по договору купли- продажи 16.06.2010г. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире остаются зарегистрированными ответчик Нефедов В.В., его жена Нефедова Т.Н., фактически проживает истица. Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, разрешая вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за выехавшим из него членом семьи нанимателя, суду надлежало выяснить причину его отсутствия, длительность его не проживания в таком жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо он был добровольным, временным или постоянным, не чинились ли ему препятствия в доступе в такое жилое

---

	помещение, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением. Тот факт, что в 1992 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Свое не проживание в спорной квартире в период с 1992 года до 2004 год ответчик объяснил конфликтными отношениями, сложившимися у него в семье, проживанием в спорной квартире сына наркомана. Опрошенные по делу свидетели достоверно подтвердить чинимых препятствий вселения в спорную квартиру не смогли, пояснив, что до 2004г. видели Нефедова В.В. в подъезде дома, который стучался в квартиру. Вместе с тем, сам по себе факт наличия неприязненных отношений в семье не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности фактически вселиться и проживать в спорном жилом помещении в указанный период и нести бремя его содержания. Как установлено судом, в ******* году сын ответчика умер. После его смерти в ******* году Нефедов В.В. также в квартиру не вселялся, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил. Фактически проживал с женщиной по другому адресу, в 2004г. приобрел в собственность другое жилое помещение- комнату в трехкомнатной квартире по адресу : г. Златоуст, ул.*******. Как следует из пояснений истицы, каких-либо препятствий ему во вселении и проживании в спорной квартире она не чинила, брак между ними был расторгнут только в 2009 году. Каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения со стороны ответчика с момента его фактического выезда из указанного жилого помещения им не заявлялось, доказательств того, что истица каким-либо образом препятствовала ему во вселении и проживании в спорной квартире после смерти сына в 2004 году, материалы дела также не содержат. Из материалов дела следует, что в период с 2007 года по 2009 год ответчик производил частичную оплату коммунальных услуг по спорной квартире. Между тем, частичная оплата коммунальных услуг гражданином, добровольно выехавшим из жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года).
	4

---

	Для сохранения за ответчиком Нефедовым В.В. права пользования спорной квартирой, необходима совокупность условий, свидетельствующих об этом. С момента выезда в 1992 году из спорной квартиры Нефедов В.В. попыток ко вселению в квартиру в установленном законом порядке не предпринимал, с требованиями к нанимателю о своем вселении в квартиру не обращался, с момента выезда из квартиры ответчик фактически проживал по другим адресам, с 2004 года являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: г. Златоуст ул. ******* (л.д. 177,178), которой 16.06.2010 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде о его выселении из спорной квартиры, распорядился в пользу своей сестры Ерофеевой Л.В. (л.д. 179), тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Нефедова В.В. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с 2004г. ответчик имел на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире по адресу : г. Златоуст, ул.*******, которой распорядился в период рассмотрения данного спора, в настоящее время Нефедов В.В. преимущественно проживает в квартире своей сестры, что не оспаривалось и его представителем в суде кассационной инстанции, вопрос о его выселении в установленном законом порядке с данной жилой площади не ставился. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика Нефедова В.В. из спорной квартиры
	5

---

	носил добровольный характер. Не проживая более 15 лет в спорной квартире, не неся расходы по ее содержанию и не предпринимая попыток ко вселению в указанное жилое помещение , ответчик, тем самым отказался от прав на данное жилое помещение и расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в настоящее время не имеется. Поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.И. о признании Нефедова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении по основаниям, предусмотренным п.З ст. 83 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем и не имелось оснований для удовлетворения его встречного иска о вселении в спорную квартиру, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, истребование дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможньгм принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Нефедова В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2010 года отменить. Принять по делу новое решение: «Признать Нефедова В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Златоуст ул. Урицкого дом № 25 кв. № 90 в связи с добровольным выездом в другое место жительства, выселить Нефедова В.В. из квартиры № ******* в г. Златоусте Челябинской области без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Нефедова В.В. о вселении отказать».
	Председательствующий: