Решение по делу № 33-8144/2017 от 27.07.2017

Судья Малешева Л.С. Дело №33-8144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Гермес» – Трубина Алексея Браниславовича, представителя третьего лица ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» – Иушина Александра Александровича, представителя третьего лица Суртаева Владимира Дмитриевича – Чернова Андрея Сергеевича, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2017 года по делу

по иску ПАО «АК Барс» Банк к ООО «Верона», ООО «Прованс», Суртаевой Евгении Анатольевне, ООО «Гермес», ООО «Валенсия», ООО «Аврора», ООО «Гармония», ООО «Гранат» о взыскании задолженности по кредиту и по встречным искам Суртаева Владимира Дмитриевича, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» к ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Верона» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» Банк первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Верона», ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Валенсия», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Латена», ООО «Прованс», Суртаеву В.Д., Суртаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Верона» и Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» Банк (ОАО) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности *** (далее – кредитный договор), на основании которого Банк открыл ООО «Верона» кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб. под 17 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «Верона» было перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами по кредитному договору заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что процентная ставка за пользование предоставленным кредитом составляет 18 % годовых и установлен график возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Верона» по возврату кредита с Суртаевым В.Д., Суртаевой Е.А., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Валенсия», ООО «Гранат», ООО «Гермес», ООО «Латена», ООО «Прованс», ООО «Аврора», ООО «Гармония» заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке зданий и земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» и *** от ДД.ММ.ГГ с Суртаевым В.Д.

Заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности ***, в соответствии с которым заемщик не освобождается от обязанности возвратить кредитору имеющуюся задолженность. Из суммы предоставленного кредита заемщиком погашено <данные изъяты> руб., оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «АК БАРС» Банк уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», Суртаева В.Д., а также требования об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в отношении ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение, а Суртаев В.Д. признан несостоятельным (банкротом). Просил взыскать солидарно с ООО «Верона», ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Гермес», ООО «Прованс», ООО «Латена», ООО «Гармония», Суртаевой Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС»» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Суртаев В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Латена» о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В ходе рассмотрения спора Суртаев В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Гермес» обратились в суд со встречными исками к ПАО «АК БАРС» Банк о признании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения поручительства и права залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы по встречным искам ссылались на аналогичные обстоятельства, а именно: при заключении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГ Банк навязал заемщику свои условия и ограничил его в праве на самостоятельное принятие решения. Банком при совершении оспариваемых сделок допущены нарушения методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, а также правил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Банк не исполнил рекомендации Центрального Банка Российской Федерации в части проведения полной проверки клиента-заемщика и необоснованно предоставил заемщику кредитные средства. Кредитные сделки не могли быть заключены, поскольку Банку было известно о негативном финансовом состоянии клиентов-заемщиков и наличии у них просроченных кредитных обязательств. Целью выдачи кредитов являлся не возврат выданных денежных средств, а получение денежных средств из Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, кредитный договор является мнимой и притворной сделкой.

Центральный банк Российской Федерации и отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации исключены из числа третьих лиц по встречным исковым требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2017 года исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «Верона», ООО «Прованс», Суртаевой Е.А., ООО «Гермес», ООО «Валенсия», ООО «Аврора», ООО «Гармония», ООО «Гранат» в солидарном порядке в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Верона», ООО «Прованс», Суртаевой Е.А., ООО «Гермес», ООО «Валенсия», ООО «Аврора», ООО «Гармония», ООО «Гранат» в равных долях в пользу ПАО «АК Барс» Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Встречные требования Суртаева В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Гермес» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО «Гермес» – Трубин А.Б., представитель третьего лица ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» – Иушин А.А., представитель третьего лица Суртаева В.Д. – Чернов А.С., просят отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе ПАО «АК БАРС» Банк в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб, ссылаясь на аналогичные доводы, указывают, что в ходе разрешения спора заемщиком, а также залогодателями Суртаевым В.Д. и ООО «Алтай БТС Сервис» подано заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, в котором просили обратить взыскание на недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований. Отказывая в принятии заявления о признании иска, суд оформил это протокольным определением, без приведения мотивов принятия данного решения.

Вынесенный по делу судебный акт является неисполнимым, поскольку уточнив исковые требования, Банк исключил из числа ответчиков Суртаева В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», а также исключил из просительной части искового заявления требование о порядке и способе исполнения судебного акта, в виде обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Оставшиеся заемщики не имеют финансовых и имущественных средств для погашения задолженности перед Банком. Единственным способом для удовлетворения требований истца, может являться требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, при котором другие поручители могут рассчитывать на то, что размер требований банка будет уменьшен на сумму, составляющую разницу между суммой, полученной в результате реализации заложенного недвижимого имущества, и недостающей суммы долга. Исключение из состава ответчиков поручителей, являющихся залогодержателями, следует рассматривать как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Изменение состава ответчиков без изменения существа требований должно рассматриваться как отказ истца от исковых требований к Суртаеву В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» и применения последствий, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, в части прекращения производства по требованиям к указанным выше лицам и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что от требований к Суртаеву В.Д. и ООО «Алтай БТ Сервис», а равно от требования об обращения взыскания на предмет залога Банк не отказывался. Судом самостоятельно изменен численный состав ответчиков.

Истцами по встречному исковому заявлению представлены все исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, отказ в удовлетворении встречных требований не обоснован. Суд первой инстанции должен был запросить от истца кредитное досье ООО «Гранат», однако данные документы не были запрошены и исследованы в судебном порядке.

Договоры поручительства, заключенные между Банком, Суртаевым В.Д., ООО «Гермес», ООО «Алтай БТ Сервис», являются ничтожными сделками. При подаче встречных исков истцами предоставлены доказательства того, что соотношение размера поручительства и размера чистых активов поручителя на момент заключения договора не позволяли поручителю выдать соответствующее обеспечение.

Доказательств тому, что стороны (заемщик и поручитель) входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено. Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, поручитель не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении доводов жалоб, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» Трубин А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а в силу п. 4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АКБ «АК БАРС» Банк (ОАО) и ООО «Верона» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности *** на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ДД.ММ.ГГ к спорному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение ***, условиями которого была изменена процентная ставка за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик ООО «Верона» был ознакомлен с графиком платежей за пользование траншем, предоставленным кредитом.

Банк предоставил заемщику кредитную линию путем выдачи кредита отдельными траншами, что подтверждается выпиской из расчетного счета, а также банковским ордером, в соответствии с которыми АКБ «АК БАРС» Банк (ОАО) перечисляло на счет ООО «Верона» кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых погашено <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства:

между ОАО «АК БАРС»Банк и Суртаевым В.Д. *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и Суртаевой Е.А. *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Прованс» *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Латена» *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Гермес» *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Валенсия» *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Аврора» *** от ДД.ММ.ГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Гранат» *** от ДД.ММ.ГГ.

Из условий договоров поручительства, аналогичных по своему содержанию, следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Верона» всех обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Обязательства поручителей по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по основному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие. Условиями договора поручительства ответственность поручителя по исполнению обязательств заемщика ограничена суммой основного долга.

Поручителям известно о включении в основной договор возможности одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование кредитом, а также предъявления кредитором заемщику требования о досрочном погашении обязательств по основному договору.

Срок действия договоров поручительства определен до ДД.ММ.ГГ включительно.

С условиями договора кредитной линии и договоров поручительства ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует выполненные ими подписи.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Верона» заключены договоры:

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» об ипотеке зданий и земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ к указанному договору;

между Кредитором и Суртаевым В.Д. об ипотеке здания и земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительные соглашения *** от «22» декабря 2014 года и *** от ДД.ММ.ГГ к указанному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии усматривается, что заемщик обязательства по погашению задолженности по договорам исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности ***, в соответствии с которым заемщик не освобождается от обязанности возвратить кредитору имеющуюся задолженность.

Направленные Банком в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке просроченную сумму задолженности по кредитному договору ответчики не погасили, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-10131/2016 Суртаев В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-13166/2016 в отношении ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдения. Требования АКБ АК БАРС» Банк включены в третью очередь реестра требований ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» в размере <данные изъяты> руб. основной задолженности, в том числе <данные изъяты> руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании указанных обстоятельств, в том числе судебных постановлений Арбитражного суда, истец АКБ «АК БАРС» уточнил иск, исключив из первоначально заявленных требований по настоящему иску к Суртаеву В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», а также отказавшись от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем указанные лица исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Окончательно истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Верона», ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Гермес», ООО «Прованс», ООО «Латена», ООО «Гармония», Суртаевой Е.А. в пользу ПАО «АК БАРС»» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений относительно арифметической правильности расчета, контррасчета, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков по первоначальному иску в суд не поступило.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Латена» о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Предъявляя встречные исковые требования к ПАО «АК БАРС» Банк, Суртаев В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ Сервис» и ООО «Гермес» указывали на недействительность договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГ ***, ссылаясь на его мнимость и притворность, навязывание Банком своих условий, а также не проведение проверки Банком финансового состояния заемщика. При этом истцы просили применить последствия недействительности сделок в виде прекращения поручительства в отношении Суртаева В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Гермес», а также прекращения у ПАО «АК БАРС» Банк права залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Суртаеву В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС».

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, заемщик допустил просрочку платежей, что в силу закона и заключенных между сторонами договоров является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Кроме того суд отказал в удовлетворении заявленных Суртаевым В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» и ООО «Гермес» встречных исковых требований, выводы об этом подробно мотивированы в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кредитный договор, с указанными в нем условиями, заключен между истцом и ООО «Верона» с учетом принципа свободы договора.

Истцами по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств понуждения к заключению договора, злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении оспариваемого договора, а также доказательств нарушения банком Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П (утративших силу в соответствии с Указанием Банка России от 12 октября 2015 года №3817-У), а также выдачи Банком денежных средств с целью получения финансирования из Центрального Банка Российской Федерации.

Заемщик ООО «Верона» не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, как верно указано судом в решении, договор на открытие кредитной линии содержит все существенные условия и обязательства, составлен в письменной форме, собственноручно подписан директором, который был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении заемщика не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий кредитора при заключении оспариваемого договора, а тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Суд перовой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности мнимой и притворной сделкой, поскольку доказательств этому истцами не представлено.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, исполнять, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Однако судом достоверно установлено, что кредитные денежные средства были получены заемщиком, которым частично были исполнены условия договора о погашении задолженности по кредиту, включая основной долг и проценты за пользование займом.

Поскольку основное требование о признании недействительным договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности оставлено без удовлетворения суд обоснованно отказал в удовлетворении производных встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения поручительства в отношении Суртаева В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Гермес», а также прекращения у истца права залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Суртаеву В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС».

В Арбитражном суде Алтайского края предметом рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении Суртаева В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» была в том числе задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от ДД.ММ.ГГ ***, факт действительности которого установлен арбитражным судом.

Доводы жалобы о непринятии Банком во внимание финансового состояния поручителей являются не состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора данные лица не могли не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заемщик и поручители принимают на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск финансового положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств. Поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени и финансового риска, заключенного договора поручительства.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. В судебном заседании 06 апреля 2017 года после разъяснения судом последствий отказа от иска представитель истца пояснил, что от требований к Суртаеву В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» не отказывается (л.д. 3, т. 3). Приэтом суд определением, оформленным в протокольном виде, исключил данных лиц из числа ответчиков, поскольку требований к ним в силу разъяснений, изложенных в п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат предъявлению в рамках соответствующих дел о банкротстве. Привлечение Суртаева В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» к участию в деле в качестве третьих лиц, не является процессуальным нарушением и не нарушает прав ответчиков.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, приняв от истца уточненное исковое заявление, не прекратил производство по первоначальному иску в отношении Суртаева В.Д. и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», не указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые бы являлись безусловными основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

К материалам дела приобщены письменные заявления Суртаева В.Д., ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» и ООО «Верона» о признании исковых требований ПАО «АК Барс» Банк и просьбой об обращении взыскания на заложенное имущество. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов, изложенных в протоколе судебного заседания от 18 августа 2016 года, отказал в удовлетворении заявлений о признании первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами имелся спор о начальной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог. Оформление отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства в протокольном виде не противоречит нормам процессуального законодательства в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказываю вновь (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб указания на основания для отмены решения суда не содержат, сводятся к повторению заявленных ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения искового заявления встречных исковых требований, которые были судом проверены и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Гермес» – Трубина Алексея Браниславовича, представителя третьего лица ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» – Иушина Александра Александровича, представителя третьего лица Суртаева Владимира Дмитриевича – Чернова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: