Решение по делу № 2-2861/2017 от 13.02.2017

№ 2-2861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Потапова С.Н.,    

представителя ответчика Загородней И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 марта 2017 года гражданское дело по иску Гулиева М.Г. оглы к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев М.Г.о. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконным решения от ** ** ** № ... об отказе в выплате компенсации на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы необоснованностью отказа ответчика в возмещении указанных расходов истца в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Поскольку приобретенные истцом электронные билеты содержат лишь сведения об общей стоимости проезда истца к месту отдыха по маршруту ... и обратно, не возражал при расчете стоимости проезда истца по маршруту ...) применения минимального тарифа авиаперевозчика согласно представленным по запросу суда данным, что подтвердил личной подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в ** ** **, иск не признал, поскольку истец осуществлял отдых за пределами Российской Федерации. Мотивированных возражений относительно представленных по запросу суда данных о действовавших в рассматриваемый период тарифах авиаперевозчика и коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту Москва-Баку-Москва не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гулиев М.Г.о., постоянно проживающий в городе Сыктывкаре и являющийся неработающим получателем страховой пенсии по старости, ** ** ** обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортном к месту отдыха по маршруту ... и обратно в период с ** ** ** по ** ** **

Решением ответчика от ** ** ** № ... в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия Правительство Российской Федерации 1 апреля 2005 года приняло Постановление № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».В силу п. 3 Правил компенсация может производиться как в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, так и в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Как следует из материалов дела, стоимость проезда истца по маршруту ... составила ...., по маршруту ... – ... Факт проезда истца по маршруту ... в период с ** ** ** по ** ** ** подтверждается электронными билетами и оригиналами посадочных талонов. Согласно представленным АО Агентство «...» по запросу сведениям, коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту ... ** ** ** и по маршруту ...) ** ** ** составляет ...; тариф авиакомпании ПАО «...» в указанные даты: минимальный ...., максимальный – ...Таким образом, исходя из минимального тарифа, расходы истца по оплате проезда по маршруту ... по территории Российской Федерации составили ...Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт проезда истца по маршруту ... и несение истцом расходов по оплате проезда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании таких расходов на сумму ... поскольку доказательств отсутствия у истца права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в ** ** ** в материалы дела не представлено, а нормы Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 года и Правила компенсации расходов на оплату проезда неработающим пенсионерам, не ограничивают права неработающего пенсионера на получение им компенсации проезда в пределах границы Российской Федерации, в том числе и в случае выезда на отдых за пределы Российской Федерации. При этом, тот факт, что приобретенные истцом электронные билеты содержат лишь сведения об общей сумме проезда по маршрутам ..., без детализации стоимости проезда до/от промежуточного пункта перелета, не может являться основанием для лишения истца права на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратноРуководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииР Е Ш И Л:Исковые требования Гулиева М.Г. оглы к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми о признании незаконным отказа в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно – удовлетворить.Признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре от ** ** ** № ... об отказе в выплате Гулиеву М.Г. оглы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу Гулиева М.Г. оглы компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ** ** ** в размере ....На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.В. Кислая