Решение по делу № 2-3395/2017 от 09.06.2017

Дело №2-3395/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СтепановойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Менжинской Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось с иском к МенжинскойЕ.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 27969 рублей 39 копеек на срок до 09 декабря 2016 года. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 27969 рублей 39 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 10 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) – 44751 рубль 02 копейки, неустойку за период 10 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 73839 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10 декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года 2953 рублей 57 копеек, 3631 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,38).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, с исковыми требованиями согласилась (л.д.40, 42).

Суд в соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 27969 рублей 39 копеек на срок до 09 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом удостоверенной копией письменного договора займа (потребительского кредита) (л.д.8-9), копией расходного кассового ордера (л.д.12).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договоров займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера была представлена в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму основного долга и компенсации за 30 дней, что составляет 44751 рубль 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования (пункт 1.2 договора, пункт 17 Индивидуальных условий Договора).

Следовательно истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа начиная с 10 декабря 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с 10 декабря 2016 года и по 20 апреля 2017 года.

Согласно расчётам истца проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют 73839 рублей 19 копеек (л.д.4).

Суд с данным расчётом соглашается, ответчиком расчёт суммы процентов не опровергнут.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2016 года и по 20 апреля 2017 года в размере 73839 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 индивидуальных условий указанного договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 10 декабря 2016 года и по 20 апреля 2017 года составляет 2953 рубля 57 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10 декабря 2016 года и по 20 апреля 2017 года в размере 2953 рубля 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договоры об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ОливкоК.В. (л.д.15, 16), цена услуг была определена в размере 3000 рублей, указанную сумму истец уплатил индивидуальному предпринимателю ОливкоК.В. (л.д.19, 20).

Предметом указанных договоров явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Менжинской Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Менжинской Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» сумму долга по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 121543 рублей 78 копеек, включающую в себя задолженность на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) - 44751 рубль 02 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 10 декабря 2016 года и по 20 апреля 2017 года в размере 73839 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10 декабря 2016 года и по 20 апреля 2017 года 2953 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3631 рубль, а всего – 128174 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	подпись	Д.В. Попова
Верно
Судья Северодвинского городского суда		Д.В. Попова