Решение по делу № 2-503/2017 (2-6260/2016;) от 29.11.2016

Дело 2- 503/2017 20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре В.Д. Чупрына,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон», Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», Петрову П. И. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что, являясь субсидиарным поручителем в обеспечение исполнения ООО «ЛенПромБетон» обязательств по договору кредитной линии, заключенному между обществом и ЗАО ББР Банк (далее Банк), ответственность которого ограничена 28% от суммы кредита. По требованию Банка от 21.03.2016 перечислил на расчетный счет кредитора 20000000 рублей, после чего Банк передал истцу по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. Поскольку иными поручителями в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЛенПромБетон» по возврату кредита являются Петров П.И. и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», у истца возникло право на получение с должника и его поручителей суммы, равной 20000 000 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «ЛенПромБетон», Петрова П.И. и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» солидарно 20000000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого. Одновременно истец просил взыскать с ООО «ЛенПромБетон» штраф за исполнение обязательств поручителя в размере 4000000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Петров П.И., представители ООО «ЛенПромБетон» и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены путем направления по почте судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресатов за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения представителя Назаренко А.М. определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ЛенПромБетон» 23.04.2014 был заключен договор о кредитной линии № КЛ-14/23, по условиям которого обществу была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 70000000 рублей. данный кредит являлся целевым, предоставлен на ведение хозяйственной деятельности на срок 22.10.2015. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось ипотекой нежилых помещений 23Н площадью 234, кв.м и 24Н площадью 180,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кодратьевский пр., д. д. 70, корп. 1, лит А, а также договорами поручительства:

- № П-14/КП-14/23/01 от 23.04.2014, заключенным между Банком и Петровым П.И., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объеме;

-№ П-14/КЛ-14/23/02 от 23.04.2014, заключенным между Банком и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», согласно которому общество обязалось нести ответственность за возврат полученных кредитных средств в полном объеме;

- № 127-ББР-09/14 от 23.04.2014 между ООО «ЛенПромБетон», Банком и истцом, в соответствии с которым Фонд обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ЛенПромБетон» перед Банком в размере 20000000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2015 к договору о кредитной линии № КЛ-14/23 от 23.04.2014 срок погашения кредита был изменен на 31.03.2016 включительно, одновременно дополнительные соглашения аналогичного содержания заключены с поручителями.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с неисполнением ООО «ЛенПромБетон», обязательств по возврату кредита возникла задолженность в общей сумме 91513581 рубль 90 копеек, Банк направил истцу требование о погашении кредитной задолженности в размере 20000000 рублей.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств договора поручительства № 127-ББР-09/14 от 23.04.2014 в счет погашения задолженности ООО «ЛенПромБетон» перечислил Банку 20000000 рублей двумя платежами: 19 600000 рублей (п/п № 429 от 16.05.2016) и 4000000 (п/п 430 от 16.05.2016). Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по договору поручительства, в соответствии с положениями ст.ст. 323 (п. 1) и 365 (п. 1) Гражданского кодекса РФ перешло право требования в размере исполненного обязательства как с должника (ООО «ЛенПромБетон»), так и с поручителей (Петрова П.И. и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»).

19.05.2016 истец уведомил должника ООО «ЛенПромБетон» об исполнении обязательства поручителя в размере 20000000 рублей, а 10.06.2016 направил в адрес должника ООО «ЛенПромБетон» требование о выплате в добровольном порядке денежных средств в сумме 24000000 рублей, а также в адрес поручителей Петрова П.И. и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» требования о выплате в добровольном порядке денежных средств в сумме 20000000 рублей. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. Доказательств иному ответчиками не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, оплаченных истцом по договору поручительства правомерными в связи с чем с ООО «ЛенПромБетон», Петрова П.И. и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в размере 20000000 рублей. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчики исковые требования не оспаривали ни по праву, ни по размеру.

Согласно п. 4.3.4 договора поручительства № 127-ББР-09/14 от 23.04.2014, заключенного между Банком, истцом и ООО «ЛенПромБетон», должник обязался уплатить поручителю штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку в рамках данного договора, а также возместить иные убытки, понесенные поручителем за должника. Учитывая изложенное, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений ООО «ЛенПромБетон» относительно размера подлежащего взысканию штрафа, суд признает требования истца о взыскании с ООО«ЛенПромБетон» штрафа правомерными, и считает необходимым взыскать с данного ответчика 4000000 (20000000*20%) рублей.

При разрешении дела по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон», Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», Петрова П. И. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 20000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в размере 4000000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромБетон», Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», Петрова П. И. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60000 рублей по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.03.2017.

Судья:(подпись) А.А. Токарь