Решение по делу № 33-3224/2017 от 10.03.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-3224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Фокино в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности оборудования многоквартирного дома № по <адрес> общедомовым прибором учета холодного водоснабжения

по частной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Фокинского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность оборудовать общедомовым прибором учета холодного водоснабжения многоквартирный дом № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием технической возможности установки прибора учета холодной воды и невозможностью соблюдения метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал требования о прекращении исполнительного производства.

Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора ЗАТО г. Фокино, представителей МОСП УФССП России по Приморскому краю, ООО «ТУК № 1».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о прекращении исполнительного производства.

С определением суда не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на нарушение прав и законных интересов КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с взысканием исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Ссылается на непредоставление судом возможности с участием прокурора составить акт обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) возможности установки прибора учета. Судом не исследовались материалы исполнительного производства и гражданского дела по принятому решению суда от 24 июня 2015 года.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке пункта 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал относительно доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Установив в судебном заседании, что убедительных доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, суду не представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 24 июня 2015 года.

Вывод суда о том, что представленный в обоснование заявления акт обследования от 27 сентября 2016 года, составленный представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ТУК № 1» в присутствии свидетелей, содержащий указание на невозможность обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, к месту и порядку его установки, не является допустимым доказательством принятия мер по исполнению судебного решения и реальной невозможности его исполнить, судебная коллегия считает правильным. В названном акте не отражено по каким именно причинам невозможно обеспечить соблюдение данных требований, существует ли возможность устранения несоответствий, в связи с чем достоверно он не подтверждает наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации.

Кроме того, допустимые доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка в жалобе о непредоставлении судом возможности представить в судебное заседание допустимые доказательства, не является основанием для отмены определения.

Указание в жалобе на то, что вынесенным по делу определением нарушаются права КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с взысканием исполнительского сбора за неисполнение решения суда не влечет отмену определения, так как не является юридически значимым для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Довод частной жалобы о не исследовании судом материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела, судебной коллегией отклоняется. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи